Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 19АП-2294/08

"08" июля 2008 г.

Дело N А64-1749/06-20-23

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

Судей Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО "Тамбовские коммунальные системы" - Кудрявцева А.С., представитель по доверенности N 80 от 07.12.2007г.;

от МУП "Управляющая жилищная компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУ "Долговой центр" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации города Тамбова - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая жилищная компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2008г. по делу N А64-1749/06-20-23 (судья Сучков С.А.) по иску Открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы", г.Тамбов, МУ "Долговой центр", г.Тамбов, при участии третьего лица - Администрации города Тамбова, г.Тамбов, о взыскании 154 601 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы", г.Тамбов (далее - ОАО "Тамбовские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" (далее - МУ "Дирекция единого заказчика", ответчик), о взыскании 154 601 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Тамбова.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 110 924 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; определением суда ответчик - МУ "Дирекция единого заказчика" - заменен правопреемником - МУ "Долговой центр", г.Тамбов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2006г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суд Центрального округа от 05.02.2007г. принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на навое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МУ "Управляющая жилищная компания", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тамбову. Из числа третьих лиц, участвующих в деле, исключена Инспекция федеральной налоговой службы по г.Тамбову.

При новом рассмотрении дела истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с МУ "Долговой центр" и МУ "Управляющая жилищная компания" солидарно неустойку по договору в размере 222 463,56 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 7 127,89 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2008г. взыскано солидарно с МУ "Долговой центр" и МУ "Управляющая жилищная компания" в пользу ОАО "ТКС" неустойку в размере 120 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 руб., с каждого по 1950 руб. в пользу истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ "Управляющая жилищная компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

При этом заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители МУП "Управляющая жилищная компания", МУ "Долговой центр", Администрации города Тамбова не явились.

От МУ "Управляющая жилищная компания" в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО "Тамбовские коммунальные системы" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу. В связи с этим просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "Тамбовские коммунальные системы", апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом, МУ "ДЕЗ" и третьим лицом был заключен договор на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения города Тамбова услугами водоснабжения и водоотведения N 12/2-В от 30.12.2003г.

В соответствии с п.4.3 указанного договора ответчик обязался оплачивать предоставленные ему истцом услуги по водоснабжению и водоотведению в срок не позднее первого рабочего дня следующего месяца, в котором была произведена сверка объемов водопотребления и водоотведения за расчетный месяц. Оплата производится на расчетный (транзитный) исполнителя денежными средствами, полученными от населения и городского бюджета. В соответствии с п.4.5 договор продлен на 2005 г.

Во исполнение этого договора истец предоставил услуги ответчику в ноябре-декабре 2005 г. на сумму 37389695,81 рублей.

К оплате выставлены счета-фактуры N В0023568 от 30.11.2005г., N В0025864 от 30.12.2005г.

Задолженность ответчика перед истцом на 01.02.06г. составила 20535632,54 рублей с учетом НДС, в связи с чем, он обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков солидарно неустойки согласно п.4.5 договора от 30.12.2003г. N 12/2-В в размере 222 463,56 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае обязательства сторон установлены договором от 31.12.2003г., которые ответчиком не исполнены.

Неустойка, начисленная в связи с систематическими задержками МУ "Дирекция Единого заказчика" по оплате услуг ОАО "Тамбовские коммунальные системы" за ноябрь, декабрь 2005 г., январь 2006 г. по договору на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения города Тамбова услугами водоснабжения и водоотведения N 12/2-В от 30.12.2003г. составляет 466637,83 рубля.

ОАО Тамбовские коммунальные системы обратилось в суд с требованием о взыскании из них 154601,99 рублей (то есть, фактически это проценты за просрочку оплаты за ноябрь 2005 г. - 121111,06 рублей и частично за декабрь 2005 г. - 33490,93 рублей, так как сумма процентов за ноябрь 2005 г. составляет 121111,06 рублей, а за декабрь 2005 г. - 101352,49 рублей).

Акты сверки по состоянию на 01.12.2005г. и на 01.01.2006г., подписанные сторонами без разногласий, имеются в материалах дела.

Ответчиками никаких обоснованных возражений относительно времени перечисления денежных средств, указанных в расчете процентов не представлялось, доказательств о перечислении денежных средств в ином размере или в иной срок, чем это указано в расчете ОАО "ТКС" процентов, не приводилось.

Доводы ответчиков и третьего лица о задержке оплаты коммунальных услуг населением и отсутствии вины МУ "Дирекция Единого заказчика" в просрочке оплаты услуг по договору обоснованно расценены судом первой инстанции как несостоятельные.

Договор N 12/2-В от 30.12.2003г. не ставил оплату по нему в зависимость от оплаты услуг населением и из городского бюджета. Пунктом п.4.3 договора (с протоколом разногласий) был установлен конкретный срок платежа, не зависящий от перечисления средств контрагентами.

Кроме того, в силу статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с этим, данные обстоятельства не являются основаниями для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору с истцом.

Кроме того, в соответствии с п.2.1.12 заключенного договора, на МУ "Дирекция единого заказчика" возложена обязанность по доставке платежных документов потребителям, проведению работы с населением, обеспечивающей повышение собираемости платежей и ликвидации задолженности граждан-неплательщиков, более того, указанным пунктом договора предусмотрена оплата данных услуг в размере 1% от общей суммы платежей населения.

По условиям договора, ОАО "Тамбовские коммунальные системы" обязано производить обеспечение питьевой водой и принимать сточные воды в установленном договором объеме (п.2.1.1, 2.1.2 договора), а МУ "Дирекция Единого заказчика" производить оплату за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды (пункт 2.3.1 договора).

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что МУ "Дирекция Единого заказчика" допускало нарушения сроков оплаты, предусмотренных п.4.3 договора (с протоколом разногласий), что подтверждается актами сверки и расчетом суммы задолженности.

Пунктом 4.5 договора на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения города Тамбова услугами водоснабжения и водоотведения N 12/2-В от 30.12.2003г. предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент образования задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.9 статьи 9 ФЗ РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Кроме того, пунктом 4.5. договора N 12/2-В от 30.12.2003г. в качестве основания ответственности предусмотрена неоплата по истечении одного расчетного периода, т.е. наличие задолженности.

Суд также учитывает, что в силу статьи 163 Бюджетного кодекса РФ получатели бюджетных средств имеют право на своевременное получение и использование бюджетных средств. Получатели бюджетных средств обязаны своевременно подавать бюджетные заявки.

Следовательно, своевременность перечисления денежных средств напрямую зависит от своевременности подаваемых заявок получателями средств бюджета.

Однако доказательств, подтверждающих, что ответчиком своевременно подавались заявки на перечисление денежных средств из бюджета, а им было неправомерно отказано, в материалы дела представлено не было.

По п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" при применении ст.401 ГК РФ необходимо иметь ввиду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ. Тем самым, недофинансирование МУ "ДЦ" со стороны Администрации г.Тамбова, не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договорам.

В соответствии с п.2.2.13, 2.2.15 устава МУ "Дирекция Единого заказчика" среди предметов деятельности данной организации значится выполнение на возмездной основе функций управляющей компании, осуществление самостоятельной хозрасчетной деятельности, приносящей доходы, что свидетельствует об имеющейся возможности иметь дополнительные доходы, позволяющие надлежащим образом исполнять принимаемые на себя договорные обязательства.

Судом также учтено, что МУ "Дирекция Единого заказчика" взыскивало пеню за просрочку исполнения обязательств с потребителей (как это видно из документов, представленных самим ответчиком - актов по перечислению денежных средств с транзитного счета), причем данные суммы перечисляются не на транзитный счет, по которому производится оплата средствами населения ОАО "Тамбовские коммунальные системы", а на отдельный бюджетный счет.

Как подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в результате реорганизации МУ "Дирекция Единого заказчика" были созданы два юридических лица - МУ "Долговой центр" и МУ "Управляющая жилищная компания".

Согласно п.3 статьи 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что единственным документом, позволяющим установить правопреемство при реорганизации юридического лица путем разделения является разделительный баланс.

Указанный документ в материалах дела отсутствует, поэтому указание на то, что правопреемником МУ "Дирекция Единого заказчика" может являться только МУ "Долговой центр" не может быть принято во внимание судом.

Представителем МУ "Управляющая жилищная компания" представлены суду только балансы исполнения бюджета главного распорядителя, получателя бюджетных средств, которые не являются разделительным балансом.

В соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 21.02.2005г. N 5н, данный документ представляет собой лишь одну из форм годовой, квартальной и месячной бюджетной отчетности (Приложение N 1 к Приказу от 21.02.2005г. N 5н).

В связи с этим Арбитражный суд Тамбовской области правомерно, на основании п.3 статьи 60 ГК РФ определил, что сумма неустойки подлежит взысканию с обоих правопреемников МУ "Дирекция Единого заказчика" - МУ "Долговой центр" и МУ "Управляющая жилищная компания".

Суд обоснованно не принял во внимание довод МУ "Управляющая жилищная компания" о том, что учреждение не привлечено в качестве ответчика, в связи с тем, что согласно Постановления администрации г.Тамбова от 13.02.2006г. N 787, правопреемником дебиторской и кредиторской задолженности МУ "Дирекция единого заказчика" является МУ "Долговой центр".

При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с его разделительным балансом ( п.3 статьи 58 ГК РФ).

Согласно п.1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Тем самым, при определении правопреемника МУ "Дирекция единого заказчика" следует руководствоваться его разделительным балансом, который был представлен ответчиками (надлежащим образом зарегистрированный в ИФНС РФ по г.Тамбову). Однако положения представленного баланса не позволяют однозначно установить, к какому юридическому лицу и в каком размере перешла кредиторская задолженность МУ "Дирекция единого заказчика".

Согласно п.3 статьи 60 ГК РФ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Таким образом, привлечение МУ "Управляющая жилищная компания" в качестве ответчика является законным и обоснованным.

Возражения ответчиков по поводу правильности произведенного истцом расчета неустойки на основании п.4.3. договора от 30.12.2003г. были предметом исследования со стороны суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд находит вышеизложенные выводы суда первой инстанции по настоящему делу правильными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представленные ответчиком в материалы дела балансы исполнения бюджета главного распорядителя, получателя бюджетных средств не являются разделительным балансом, а представляет собой одну из форм годовой, квартальной и месячной отчетности.

Содержание Приказа Минфина РФ от 24.08.2007г. N 72-н и письмо казначейства РФ N 42-7.1.-15/2.4-418, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, также не позволяют сделать вывод, что для муниципального учреждения баланс исполнения бюджета главного распорядителя, получателя бюджетных средств является разделительным балансом.

Кроме того, в силу статьи 59 ГК РФ разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Однако представленный баланс исполнения бюджета главного распорядителя, получателя бюджетных средств не дает возможности установить правопреемника по уплате истцу штрафных санкций за нарушение исполнения обязательств реорганизованного МУ "Дирекция единого заказчика" по конкретному договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Всем имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2008г. по делу N А64-1749/06-20-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина