Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 19АП-1430/09

20 апреля 2009 г.

Дело N А14-14970-2008

г. Воронеж 473/5

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от Государственного областного учреждения "Центр инвестиционного развития и поддержки фондового рынка Воронежской области": Мышовская Е.С. - заместитель начальника отдела организации и проведения торгов, доверенность N 24 от 06.04.2009 г.,

от ООО "Энергоавтомат": Шаранина Н.Л. - директор, решение от 16.11.2007г.,

от ВРООИ "Импульс": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВРООИ "Импульс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2009 года по делу N А14-14970-2008/473/5 (судья Шишкина В.М.) по иску ВРООИ "Импульс" к Государственному областному учреждению "Центр инвестиционного развития и поддержки фондового рынка Воронежской области", Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, ООО "Энергоавтомат" о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организации инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс", истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Государственному областному учреждению "Центр инвестиционного развития и поддержки фондового рынка Воронежской области" (далее - ГУ "Центр"), Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоавтомат" (далее - ООО "Энергоавтомат"), Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 833/08-з от 16.09.2008г. земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, Советский район, п.г.т.Шилово, ул. Курчатова, 26 б, и применении двусторонней реституции в виде возврата Департаменту земельного участка, а ООО "Энергоавтомат" уплаченных денежных средств в размере 1 847 500 руб. (с учетом уточнения и изменения состава лиц, участвующих в деле в порядке статей 46, 48, 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2009г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ВРООИ "Импульс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ВРООИ "Импульс" и Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области не явились.

От Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представитель ГУ "Центр" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Энергоавтомат" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2008г. в газете "Воронежский курьер" было размещено информационное сообщение о проведении аукциона по продаже в собственность земельного участка для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома. Дата начала приема заявок: 13.08.2008г., дата окончания приема заявок: 11.09.2008г. Дата и место проведения аукциона:15.09.2008г. в 11 час. 00 мин. по Московскому времени по адресу: г. Воронеж, пл. им. Ленина, 12, 5 этаж, каб. 503. Месторасположение: городской округ город Воронеж, Советский район, пгт Шилово, ул. Курчатова, 26б.

Согласно общим условиям участия в аукционе лицо, желающее приобрести земельный участок, выставленный на аукцион (далее - Претендент), обязано осуществить следующие действия: внести задаток на счет организатора торгов в указанном в настоящем информационном сообщении порядке; в установленном порядке подать заявку (Приложение N 1 к настоящему информационному сообщению). В качестве дополнительных условий было указано: осуществить рабочее проектирование в течение 2 лет и строительство в течение 3 лет; после получения разрешения на строительство в установленном порядке осуществить строительство и сдать объект в эксплуатацию.

В соответствии с представленной описью документов истцом 10.09.2008г. были поданы: заявка (2 экз. на 2 л.); выписка из ЕГРЮЛ, выданная УФНС по состоянию на 2008 г. (1 экз. на 5л.); платежное поручение с отметкой банка об уплате задатка (1 экз. на 1л.); сопроводительное письмо к платежному поручению N 309 от 10.09.2008г. (1 экз.на 1л.).

Письмом N 109 от 10.09.2008г., направленном в адрес ГУ "Центр" (организатора торгов), истец сообщил, что в случае победы на аукционе 15.09.2008г. он отказывается осуществить рабочее проектирование в течение 2 лет и строительство в течение 3 лет и после получения разрешения на строительство в установленном порядке осуществить строительство и сдать объект в срок.

Организатор торгов, в свою очередь, в письме исх. N 412 от 10.09.2008г. указал о том, что ВРООИ "Импульс", подав заявку на участие в аукционе, выразил согласие с условиями участия в аукционе, при этом, истцу было разъяснено право на отзыв своей заявки.

На следующий день истец в письме исх. N 119 от 11.09.2008г. сообщил ГУ "Центр" о согласии с условиями приобретения земельного участка в части не нарушающей нормативные правовые акты, а также о том, что требования о выполнении дополнительных условий при проведении аукциона, по его мнению, являются нарушением нормативных правовых актов, однако ВРООИ "Импульс" не будет отзывать заявку, поданную 10.09.2008г. и просит организатора торгов допустить к участию в аукционе или сообщить причину отказа.

Согласно протоколу N 1 приема заявок от 12.09.2008г. комиссией по проведению торгов по продаже земельных участков единственным участником аукциона признано ООО "Энергоавтомат", заявка N 1/15-03 от 03.09.2008г.; в допуске к участию в аукционе ВРООИ "Импульс", заявка N 2/15-10 от 10.09.208г. отказано. В числе причин отказа указано: непредставление ВРООИ "Импульс" документов, подтверждающих внесение им денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (в информационном сообщении о проведении торгов не предусмотрено перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе третьим лицом за участника аукциона), а также, что после подачи заявки на участие в аукционе ВРООИ "Импульс" направило письмо N 109, в котором выразило отказ от выполнения условий, содержащихся в указанном информационном сообщении.

В соответствии с протоколом N 2 о результатах торгов (открытого аукциона) по продаже в собственность земельного участка для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома в городском округе город Воронеж, Советский район, п.г.т.Шилово, ул. Курчатова, 26б от 15.09.2008г.: аукцион признан несостоявшимся в соответствии с п.п.1 п.26 ст.38.1 Земельного кодекса РФ; ООО "Энергоавтомат", как единственному участнику аукциона, предложено в течение 10 дней заключить договор купли - продажи земельного участка с Главным управлением государственного имущества Воронежской области по начальной цене - 1 847 500 руб.

16.09.2008 года Главное управление государственного имущества Воронежской области (продавец) заключило с ООО "Энергоавтомат" (покупатель) договор купли - продажи находящегося в государственной собственности земельного участка N 833/08-з, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего Договора земельный участок, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:05 16 002:0068, находящийся по адресу: г. Воронеж, рп. Шилово, ул. Куратова, 26б, общей площадью 3443 кв.м., для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец ссылается на то, что установление обязанностей победителя торгов выполнять какие-либо условия ограничивает право победителя торгов на свободное осуществление экономической деятельности, и что ВРООИ "Импульс" выразило свое согласие с требованиями организатора торгов, подав заявку, при этом, даже если бы истец не был согласен с дополнительными условиями, то это не могло служить достаточным основанием для отказа в допуске к участию его в торгах.

Впоследствии истец уточнил, что оспариваемый договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ как по порядку заключения, поскольку при наличии двух и более претендентов, которые должны быть согласно закону допущены к торгам, статьи 447-448 Гражданского кодекса РФ предусматривают проведение торгов, а не заключение договора с одним из претендентов без проведения торгов, а также по содержанию, так как по результатам торгов согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса РФ договор должен быть заключен с победителем торгов и содержать реквизиты этого победителя и предложенные им на торгах условия, при этом договор в любом случае должен иметь другое содержание по сравнению с договором, заключенном организатором торгов с единственным допущенным им к торгам претендентом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 30.1. Земельного кодекса РФ, продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, в том числе установленного пунктом 27 статьи 38.1. настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 38 Земельного кодекса РФ порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства определяется статьей 38.1. настоящего Кодекса.

Для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: 1) заявка на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата задатка; 2) выписка из единого государственного реестра юридических лиц - для юридических лиц, выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуальных предпринимателей, копии документов, удостоверяющих личность, - для физических лиц; 3) документы, подтверждающие внесение задатка (п.12 ст. 38.1. Земельного кодекса РФ).

Пункт 17 статьи 38.1 Земельного кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым заявитель не допускается к участию в аукционе, а именно: 1) непредставление определенных пунктом 12 настоящей статьи необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений; 2) не поступление задатка на счет, указанный в извещении о проведении аукциона, до дня окончания приема документов для участия в аукционе; 3) подача заявки на участие в аукционе по продаже земельного участка лицом, которое в соответствии с федеральными законами не имеет права приобретать в собственность земельные участки.

В силу пункта 18 статьи 38.1 Земельного кодекса РФ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в пункте 17 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в том числе представленной описи документов, истцом 10.09.2008г. были поданы: заявка (2 экз. на 2 л.); выписка из ЕГРЮЛ, выданная УФНС по состоянию на 2008 г. (1 экз. на 5л.); платежное поручение с отметкой банка об уплате задатка (1 экз. на 1л.); сопроводительное письмо к платежному поручению N 309 от 10.09.2008г. (1 экз.на 1л.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что перечень документов, необходимых для принятия участия в аукционе, указанный в пункте 12 статьи 38.1. Земельного кодекса РФ, является исчерпывающим, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ истцу в допуске к участию в аукционе по основаниям, указанным в протоколе N 1 от 12.09.2008г., является неправомерным и не соответствующим п.17 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ.

При этом суд области со ссылкой на п.4 ст. 448, ст. 313 ГК РФ правомерно отклонил как необоснованные ссылки ответчиков на уплату задатка ненадлежащим лицом, так как из платежного поручения N 309 от 10.09.2008г. следует, что за ВРООИ "Импульс" денежные средства в сумме 1847 500 руб. в качестве задатка на участие в аукционе перечислены ИП Бергом О.В. Данное обстоятельство не противоречит п.1 ст. 313 ГК РФ, согласно которому кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, кроме того, действующим законодательством не установлена обязанность лично внести задаток.

Ответчики ссылаются также на то, что истец, выразив согласие заключить договор на иных условиях (письмо N 109 от 10.09.2008г.), фактически отозвал заявку и добровольно отказался от участия в аукционе.

В пункте 22 статьи 38.1 Земельного кодекса РФ установлен порядок отзыва заявки заявителем.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо документальных доказательств соблюдения сторонами условий вышеназванного порядка не представлено. В письме N 119 от 11.09.2008г. истец сообщил в адрес организатора торгов, что ВРООИ "Импульс" не будет отзывать заявку, при этом в протоколе N 1 приема заявок от 12.09.2008г. указано, что количество отозванных заявок - "0".

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения (статьи 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 АПК РФ). При этом лицо, обращающееся в суд, должно в порядке статьи 65 АПК РФ доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, торги проводятся с целью заключения договора с выигравшим их лицом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение, в том числе и по тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пунктом 7 статьи 38.1. Земельного кодекса РФ предусмотрено, что продавец земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка определяет начальную цену предмета аукциона, сумму задатка и существенные условия договора, в том числе срок аренды.

Согласно пункту 10 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808, для участия в торгах претендент представляет организатору торгов (лично или через своего представителя) в установленный в извещении о проведении торгов срок заявку по форме, утверждаемой организатором торгов, платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного в извещении о проведении торгов задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемых на торгах земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в извещении о проведении торгов.

Как следует из материалов дела, продавец земельного участка установил дополнительные существенные условия, обязательные для выполнения участниками аукциона, в том числе: необходимость осуществить рабочее проектирование в течение 2 лет и строительство в течение 3 лет. После получения разрешения на строительство в установленном порядке осуществить строительство и сдать объект в эксплуатацию.

Данные условия не противоречат требованиям действующего законодательства, а в силу вышеуказанных Правил их включение в информационное сообщение соответствует праву организатора торгов на самостоятельное определение условий аукциона.

Таким образом, став победителем торгов, истец приобрел бы право на заключение договора купли-продажи земельного участка на определенных условиях. Заключение договора купли-продажи земельного участка на условиях, существенно отличающихся от предложенных в информационном сообщении, фактически изменяют условия торгов и их правовую природу.

Истец в письмах N 109 от 10.09.2008г., N 119 от 11.09.2008г. сообщил об отказе выполнять вышеназванные условия.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005г. N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 449 Гражданского кодекса РФ, ст.4 АПК РФ, правомерен вывод суда области о том, что истец не имел намерения заключить договор на условиях, предложенных продавцом земельного участка, и следовательно, истец не доказал, что непризнание его участником аукциона и нарушение порядка проведения торгов привело к нарушению имущественных прав и интересов истца.

В силу пункта 27 статьи 38.1. Земельного кодекса РФ в случае, если аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что в нем участвовали менее двух участников (п.п. 1 п. 26 настоящей статьи), единственный участник аукциона не позднее чем через десять дней после дня проведения аукциона вправе заключить договор купли-продажи или договор аренды выставленного на аукцион земельного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона.

Исходя из положений ст.421, ст. 38.1. Земельного кодекса РФ и учитывая отсутствие доказательств проведения торгов в порядке статьи 449 Гражданского кодекса РФ, доводы ВРООИ "Импульс" о том, что содержание договора не соответствует положениям пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, согласно которому договор должен быть заключен с победителем торгов и содержать реквизиты этого победителя и предложенные им на торгах условия, являются необоснованными.

Иные основания для признания оспариваемого договора недействительным истом не были заявлены.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Энергоавтомат" имеет лицензию Е015075 от 29.01.2008г. на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. После заключения оспариваемого договора данным лицом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок.

ООО "Энергоавтомат" приступило к разработке проектно-сметной документации жилого многоквартирного дома. Определены технико-экономические показатели, архитектурно-планировочные и конструктивные решения, утверждены границы отведенного участка, разработаны планировки квартир двух секций и т.п., начаты работы по инженерно-геологическим изысканиям участка, определены местоположения буровых скважин, прорабатываются варианты подключения инженерных сетей дома к существующим городским сетям на основании полученных технических условий. Названные действия покупателя по исполнению договора купли - продажи находящегося в государственной собственности земельного участка N 833/08-з от 16.09.2008г. объективно влекут финансовые расходы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, и пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены бесспорные и допустимые доказательства того, что оспариваемый договор является недействительным по заявленным основаниям и нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2009 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако ВРООИ "Импульс", в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2009 года по делу N А14-14970-2008/473/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина