Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 07АП-1760/09

г. Томск

Дело N 07АП-1760/09 (NА67-2819/08)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л. А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истцов: не явились, извещены

от ответчика: Адамов В.Н., дов. N 11 от 25.06.2007

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спутник-плюс"

на решение Арбитражного суда Томской области от 19.01.2009 по делу N А67-2819/2008, судья Ярцев Д.Г.

по иску Махневой Ольги Ивановны, Свечниковой Веры Владимировны

к закрытому акционерному обществу "Спутник-плюс"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Спутник-плюс"

УСТАНОВИЛ:

акционеры закрытого акционерного общества "Спутник-плюс" (далее - ЗАО "Спутник-плюс", ответчик, апеллянт) Махнева Ольга Ивановна (далее - Махнева О.И.) и Свечникова Вера Владимировна (далее - Свечникова В.В.) обратились в Арбитражный суд Томской области с иском к ЗАО "Спутник-плюс" о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Спутник-плюс", принятых 13.09.2007 и оформленных протоколом N 3 от 28.09.2007 (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истцы сослались на нарушение при проведении собрания 13.09.2007 статьи 52 Федерального закона от 26.12.2005 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерном обществе"). А именно, они не были извещены о предстоящем общем собрании акционеров ЗАО "Спутник-плюс", участия в нем не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали, что повлекло нарушений их прав.

Ответчик с иском не согласился, указал, что существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания акционеров 13.09.2007 допущено не было.

Решением от 19.01.2009 Арбитражного суда Томской области иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО "Спутник-плюс", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Апеллянт полагает, что вывод суда о нарушении процедуры созыва общего собрания основан на ненадлежащих доказательствах.

Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства неизвещения Махневой О.И.о проведении собрания.

Учитывая то, что нарушения установленного порядка созыва общего собрания не было, суд первой инстанции необоснованно, по мнению апеллянта, признал оспариваемые решения недействительными.

По мнению ответчика, действия истцов направлены на причинение вреда интересам общества, что следует расценивать как злоупотребление правом.

Отзыв на апелляционную жалобу истцами в установленном законом порядке не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене состоявшегося решения.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Спутник-плюс" зарегистрировано 29.01.2001 муниципальным учреждением "Томская регистрационная палата".

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "Спутник-плюс" по состоянию на 13.09.2007 Махнева О.И. и Свечникова В.В. являются акционерами общества, им принадлежат по 20 штук обыкновенных именных акций, что в сумме составляет 40 % акций общества.

13.09.2007 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Спутник-плюс". Согласно протоколу N 3 от 28.09.2007, на собрании были приняты решения о ликвидации ЗАО "Спутник-плюс", назначении ликвидационной комиссии, утвержден способ сообщения о проведении общих собраний акционеров ЗАО "Спутник-плюс" путем опубликования в газете "Томский вестник".

Махнева О.И. и Свечникова В.В., не принимавшие участия в собрании и не голосовавшие по спорным вопросам, полагая, что обществом нарушена процедура созыва и проведения собрания, предусмотренная нормами статей 52, 60 Закона "Об акционерных обществах", принятыми решениями нарушены их права, обратились с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Спутник-плюс" от 13.09.2007 проведено с нарушением требований, установленных статьями 52, 55, 58 Закона "Об акционерных обществах". Доказательств соблюдения порядка созыва собрания и подготовки его проведения, а также надлежащего извещения акционеров о времени и месте проведения общего собрания акционеров с назначенной повесткой дня не представлено. Отклонив довод ответчика о применении пункта 7 статьи 49 Закона "Об акционерных обществах", в связи с тем, что отсутствует совокупность перечисленных в статье обстоятельств, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком нарушены требования статей 51, 52, 55 Закона "Об акционерных обществах" при проведении процедуры подготовки и созыва внеочередного общего собрания, что является основанием для признания недействительными решений, принятых общим собранием 13.09.2007.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств направления истцам сообщения о созыве и проведении собрания 13. 09. 2007 ответчиком представлены почтовые квитанции N 17214 и N 17215 от 13. 08. 2007 с простым уведомлением, а так же заказные уведомления за N 634012 53 17215 2 и N634012 53 17214 5.

Истцы, не отрицая факт получения корреспонденции от ЗАО "Спутник-плюс", ссылаются на то, что в конвертах за N N 17214, 17215 было вложено не извещения о созыве и проведении 13 09 2007 общего собрания акционеров ЗАО "Спутник-плюс", как утверждают ответчики, а апелляционный отзыв по делу А67-495/07. В подтверждение своего утверждения представили отметку сотрудника отделения связи N 63 Курбатовой Н.А., в присутствии которой происходило вскрытие конверта N 17214.

Ответчик доказательств составления почтовых описей вложенной корреспонденции к почтовым квитанциям, письмам, отправленным 13. 08. 2007 не представил. Реестры почтовой корреспонденции, журнал регистрации исходящей корреспонденции ЗАО "Спутник-плюс" подтверждают только факт отправления почтовой корреспонденции истцам, но не факт их извещения о предстоящем собрании акционеров 13. 09. 2007.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что акционеры Махнева О.И. и Свечникова В.В. не были извещены о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 13. 09. 2007, является обоснованным и соотносится с имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая, что Свечникова В.В. отрицает факт получения сведений о проведении внеочередного собрания ЗАО "Спутник-плюс", а ответчик обратного не доказал, суд отклоняет довод апеллянта об ее надлежащем извещении.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима - совокупность перечисленных обстоятельств.

Принимая во внимание, что к существенным нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для признания недействительным решения общего собрания относится неизвещение акционера о дате проведения общего собрания, (пункт 1 статьи 52 Закона "Об акционерных обществах"), участие Махневой О.И. и Свечниковой В.В. в собрании могло повлиять на результат голосования, отсутствует совокупность обстоятельств, с учетом которых суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд находит обоснованным довод апелляционной жалобы, что истцы не доказали причинение им убытков принятыми решениями.

Утверждение истцов о том, что при ликвидации акционеры не вправе будут рассчитывать на получение дивидендов, не может являться таким доказательством, так как материалами дела не подтверждено, что обществом принимались решения общего собрания о выплате акционерам дивидендов.

Апелляционная инстанция отклоняет довод апеллянта о том, что участие в собрании Махневой О.И. при условии надлежащего уведомления Свечниковой В.В., не повлияло бы на результат голосования, так как утверждение истца не подтверждено доказательствами.

Согласно пункту 9.12 устава ЗАО "Спутник-плюс" по вопросам, предусмотренным в подпунктах 1, 2, 3, 5, 17 пункта 9.2 устава ЗАО "Спутник-плюс", в том числе о ликвидации общества, решения общего собрания принимаются большинством в три четверти голосов акционеров, принимающих участие в собрании.

Поскольку Махневой О.И. и Свечниковой В.В. на праве собственности принадлежит 40 акций, что составляет 40% от их общего количества, то голосование истцов против принятия решения о ликвидации общества исключало принятие такого решения. Иные решения, принятые на общем собрании 13.09.2007, имели производных характер от решения по первому вопросу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске на основании пункта 7 статьи 49 Закона "Об акционерных обществах".

Довод апеллянта о нарушении статьи 15 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ и судом отклоняется, так как вскрытие почтового отправления и осмотр его вложения осуществлялось самим адресатом.

Сомнения ответчика касательно участия Курбатовой Н.А. в осмотре вложения в конверт N 17214 не подтверждены доказательствами и судом не учитываются.

Довод апелляционных жалоб о злоупотреблении правами со стороны истца отклоняется как необоснованный, поскольку не подтвержден документально. Апеллянтом не представлено доказательств того, что истец действовал исключительно с целью причинить вред иным лицам. Неучастие истцов в собраниях общества не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 269 (пунктом 1), 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19.01.2009 по делу N А67-2819/2008 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спутник-плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень).

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Гойник Л. А. Нагишева О. Б.