Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 04АП-401/08

г. Чита

Дело N А19-13495/07-52

"27" марта 2008 г.

04АП-401/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. П. Доржиева, Т. О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2007 года по делу N А19-13495/07-52 по заявлению предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Шкодич Михаила Варлагамовича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным Решения N 13-09 от 22.03.2007 г.

(суд первой инстанции судья Чемезова Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу: не явился

установил:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Шкодич Михаил Варлагамович (далее - предприниматель Шкодич М. В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным Решения N 13-09 от 22.03.2007 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: п.п. 1 п. 1 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 776 руб. 10 коп.; п.п. 1.2 п. 1 о привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 3880 руб. 50 коп.; п.п. "а" п. 2.1 п. 2 в части уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартала 2005 года в сумме 3880 руб. 50 коп.; п.п. "в" п. 2.1 п. 2 в части уплаты пеней, начисленных на сумму 3880 руб. 50 коп.

Решением суда от 19 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с тем, что судом не обоснованно восстановлен заявителю срок на обжалование решения налогового органа, кроме того, судом первой инстанции нарушен п. 4 ст. 71 АПК РФ. Доход в сумме 42787 руб. 74 коп. правомерно отнесен налоговым органом к доходу, полученному заявителем от реализации рыбы.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, привлеченное к участию в деле Определением суда от 29.11.2007 г. (л.д. 44), отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Заявитель заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствии. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Шкодич М. В. по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен Акт N 13-05 от 19.02.2007 г.

На основании Акта проверки, руководителем налогового органа 22.03.2007 г. принято решение N 13-09 о привлечении предпринимателя Шкодич М. В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2878 руб. 30 коп.., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 28326 руб. 20 коп. Предпринимателю предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 39871 руб., пени в сумме 13735 руб. 90 коп. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с Решением налогового органа: в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 776 руб. 10 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 3880 руб. 50 коп., в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартала 2005 года в сумме 3880 руб. 50 коп. и начисленных на данную сумму пеней, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель в 2003-2005 г.г. осуществлял деятельность по производству сельскохозяйственных культур (овощей) и рыбным промыслом на основании лицензии, выданной ФГУ "Байкалрыбвод", с последующей реализацией продукции сельскохозяйственной и рыбы.

Согласно материалам налоговой проверки, предприниматель в налоговой декларации о доходах за 2005 год, указал доход в размере 141634 руб. 92 коп. В книге учета доходов и расходов доход указан в размере 98949 руб. 34 коп. Разница составила 42783 руб. 82 коп. При реализации овощей и рыбы предприниматель не исчислил налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г. в том числе в сумме 3880 руб. 50 коп. Налогоплательщиком дополнительно в декларацию по форме 3-НДФЛ включена сумма разницы от реализации рыбы и овощей в размере 42787 руб. 74 коп. и сумма пенсии.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, за исключением операций, не подлежащих налогообложению в соответствии со ст. 149 НК РФ, а также операций, не признаваемых объектом налогообложения согласно п. 2 ст. 149 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 153, п. 2 ст. 164 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Реализация овощей (включая картофель) и свежей рыбы производится по ставке 10%.

Согласно представленным предпринимателем Шкодич М. В. в материалы дела счетам-фактурам, заявителем отгружено предпринимателю Ивановой И. К. рыбы на общую сумму 3978 руб. 76 коп.

Налоговым органом не представлены в суд документальных доказательства того, что предпринимателем Шкодич М. В. в 4 квартале 2005 г. получен доход от реализации рыбы Ивановой И. К. в размере 10000 руб. Вывод инспекции о получении предпринимателем прибыли в размере 10000 руб., основан лишь на пояснениях Ивановой И. К.

В связи с недоказанностью налоговым органом факта реализации заявителем в 4 квартале 2005 г. продукции и получения дохода в сумме 10000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном доначислении предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 3880 руб. 50 коп., соответствующей суммы пени, начисленную на недоимку по НДС, а так же привлечение предпринимателя Шкодич М. В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость, в части суммы штрафа в размере 776 руб. 10 коп. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 3880 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ, с учетом уважительности пропуска заявителем срока обжалования решения налогового органа, восстановил указанный срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе.

Штрафные санкции, начислены предпринимателю обжалуемым решением налогового органа с учетом смягчающих обстоятельств, в связи с чем, суд критически оценивает указание заявителя на необходимость снижения размера штрафных санкций.

Вместе с тем, как следует из материалов дела третье лицо Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу не было уведомлено надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела, назначенного судом первой инстанции Определением от 29.11.2007 г. (т. л.д. 44) на 12.12.2007 г., в связи с чем, нарушена ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с подп. 2 ч. 4 ст. 270 ПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2007 года по делу N А19-13495/07-52, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2007 года по делу N А19-13495/07-52 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 13-09 от 22.03.2007 года, как противоречащее Налоговому Кодексу РФ, в части:

- п.п. 1 п. 1 - о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 776 руб. 10 коп.;

- п.п. 1.2 п. 1 - о привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 3880 руб. 50 коп.;

- п.п. "а" п. 2.1 п. 2 - в части уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартала 2005 года в сумме 3880 руб. 50 коп.;

- п.п. "в" п. 2.1 п. 2 - в части уплаты пене, начисленных на сумму 3880 руб. 50 коп.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу пользу Шкодич Михаила Варлагамовича расходы по госпошлине в сумме 100 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Э. П. Доржиев Т. О. Лешукова