Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 01АП-1974/08

г. Владимир

"01" июля 2008 г.

Дело N А79-6055/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Науменко Бориса Ивановича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2008 по делу N А79-6055/2006, принятое судьей Севастьяновой Л.С. по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о пересмотре решения от 03.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Максимов Е.В. по доверенности от 09.01.2008 N 05-22/009;

Науменко Борис Иванович - лично, паспорт серии 9700 номер 154269 выдан Калининским РОВД г. Чебоксары Чувашской Республики 25.11.2000.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции и Науменко Б.И., Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2006 г. по делу N А79-6055/2006 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Науменко Бориса Ивановича (далее - Предприниматель) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - инспекция) от 19.05.2006 N 2248/197 о доначислении налога на игорный бизнес за январь-февраль 2006 года в сумме 67 500 руб., 1998 руб. пеней и 13 500 руб. штрафа.

Вывод суда основан на том, что Науменко Б.И. является субъектом малого предпринимательства и на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" для него в течении первых четырех лет с момента государственной регистрации продолжает действовать прежний режим налогообложения, в том числе в отношении ставки налога на игорный бизнес. На момент исчисления и уплаты налога на игорный бизнес за январь-февраль 2006 года указанный срок не истек.

В материалах дела имелись сведения о регистрации Науменко Б.И. в качестве индивидуального предпринимателя 06.03.2003 - свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

На основании указанного документа судом сделан вывод о том, что Науменко Б.И. вправе уплачивать налог на игорный бизнес за январь и февраль 2006 года по ставке равной 1 875 руб. за один игровой автомат, установленной в законе на момент его государственной регистрации, в связи с чем он не должен платить налог в сумме, обозначенной в решении налогового органа.

Инспекция 13.08.2007 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре решения суда от 03.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве такового - факт первоначальной регистрации Науменко Б.И. в качестве индивидуального предпринимателя 01.02.1995, что является, по мнению налогового органа, существенным обстоятельством, и незнание Инспекции на момент рассмотрения дела об этом факте в связи с иными сведениями, отраженными в свидетельстве о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, в котором дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя указана 06.03.2003, что фактически является повторной регистрацией Науменко Б.И. в качестве предпринимателя.

Решением от 30.04.2008 заявление Инспекции удовлетворено, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2006 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Науменко Б.И. ссылается на необоснованность и несоответствие действующему законодательству выводов суда.

По мнению предпринимателя, сведения о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в феврале 1995 года не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку он состоял на налоговом учете с 1995 года, о чем должно быть известно налоговому органу. Кроме того,

Науменко Б.И. считает, что факт его регистрации в качестве предпринимателя в 1995 году не является существенным, поскольку в период с 1995 по 1999 годы он фактически предпринимательской деятельностью не занимался.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение в силе. Инспекция указывает, что в период 1995-1999 годов регистрация индивидуальных предпринимателей осуществлялась местными администрациями, поэтому ей не могло быть известно о регистрации Науменко Б.И. в 1995 году. Кроме того, на налоговом учете он состоял в другой инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях представителя Инспекции и Науменко Б.И, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной нормы одним из оснований для пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Анализ данной нормы свидетельствует, что такие обстоятельства должны быть: существенные; они не были известны заявителю; не могли быть известны заявителю.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При этом данные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение и прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Существенными применительно к данному делу обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно счёл сведения администрации по Ленинскому району г.Чебоксары от 07.05.2007 N 815 (т.1 л.д.129), согласно которым Науменко Б.И. был зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица постановлением главы администрации района от 01.02.1995 г. N 35/1 (свидетельство о регистрации N 4601, срок действия - бессрочно), постановлением главы администрации района от 29.06.1998 N 724 он включен в список граждан, государственная регистрация которых в качестве предпринимателей утратила силу в связи с подачей ими заявления об аннулировании их регистрации.

Данное обстоятельство не было ранее исследовано арбитражным судом. При этом оно является существенным.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно статье 3 названного закона под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации (при определенных условиях) и физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Анализ статьи 9 Закона свидетельствует, что она распространяется на тех физических лиц, которые зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей впервые, и первые четыре года их деятельности предусматривает сохранение прежнего порядка налогообложения.

Иное толкование положений данной статьи привело бы к неравенству в праве на данную льготу между перечисленными в законе субъектами малого предпринимательства. Так, физическое лицо, первоначально зарегистрированное в качестве предпринимателя, сдавшее свидетельство

и утратившее статус предпринимателя при повторной регистрации в качестве предпринимателя (то есть при наличии фактов нескольких регистраций в качестве предпринимателя) пользуется одинаковым правом на применение положений статьи Закона наряду с юридическим лицом - субъектом малого предпринимательства, которое в отличие от физического лица не может регистрироваться по нескольку раз.

Кроме того, положения данной нормы носят льготный характер и предоставляют право субъекту малого предпринимательства воспользоваться льготой. То обстоятельство, что субъект малого предпринимательства не пользовался правом на льготу в течение четырех лет деятельности от первоначальной регистрации, не изменяет действующий порядок на использование льготы - налогообложение в том

же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации течение первых четырех лет своей деятельности.

Из вновь представленных материалов дела усматривается, что Науменко Б.И. впервые в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 01.02.1995. Четырехлетний срок, в течение которого предприниматель мог сохранять первоначальный порядок налогообложения, истек 01.02.1999.

Таким образом, повторная регистрация Науменко Б.И. 06.03.2003 в качестве предпринимателя и дальнейшее осуществление деятельности (свыше четырех лет) от этой даты не дают ему права пользоваться льготой, предусмотренной положениями статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

При этом не имеет значения, с какого момента осуществлялась фактически предпринимательская деятельность, поскольку вышеуказанный закон связывает начало льготного периода с фактом регистрации, а не началом деятельности.

Данные о регистрации Науменко Б.И. в качестве индивидуального предпринимателя 01.02.1995 не были положены в основу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2006, хотя это обстоятельство существовало на момент рассмотрения спора. При этом, если бы оно было известно, то привело бы к принятию другого решения. Поэтому суд считает, что это обстоятельство способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

О наличии данного обстоятельства Инспекция узнала только исходя из ответа администрации Ленинского района г.Чебоксары от 07.05.2007, поскольку оперировала сведениями, отраженными в свидетельстве о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004. Предприниматель Науменко Б.И. о наличии данного факта знал на момент рассмотрения дела, но от суда данные сведения скрыл.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2008 по делу N А79-6055/2006 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Науменко Бориса Ивановича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Науменко Бориса Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова