Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 07АП-331/09

г. Томск

Дело N 07АП- 331/09 (А45-9718/2008-31/228)

11 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Е. Лобановой, В. В. Прозорова

при ведении протокола судьей В. В. Прозоровым

При участии:

от истца: А. Н. Галимова, С. В. Фадина

от ответчика: Ж. А. Тимофеевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галимова Альфреда Нуриахмедовича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области (судья А. Е. Пичугин)

от 05 ноября 2008 года по делу N А45-9718/2008-31/228

по иску индивидуального предпринимателя Галимова Альфреда Нуриахмедовича

к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО"

о взыскании 397 894 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Альфред Нуриахмедович Галимов обратился с иском к открытому акционерному обществу "Страховой общество ЖАСО" (далее - ОАО "СО ЖАСО") о взыскании 397 894 руб., в том числе 395 120 руб. страхового возмещения на основании договора страхования имущества ИП N 105/07 от 05 октября 2007 г., 2774 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку в выплате страхового возмещения. Истец просил также взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2008 года в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность истцом наступления предусмотренного договором страхования страхового случая.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы податель указал, что ему ответчиком были переданы Правила страхования без даты подписания и не утвержденные генеральным директором ОАО "ЖАСО". Суд ошибочно пришел к выводу об отсутствие страхового случая. Утрата застрахованного имущества произошла вследствие кражи, что согласно п.п. 5, 8.1 договора, п. 4.2.4 Правил является страховым случаем.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы последней необоснованными. При этом указал, что А. Н. Галимов при заключении договора страхования от 05.10.2007 г. получил Правила страхования имущества юридических лиц, подлежащие применению в силу прямого указания в договоре (п. 4.2). Судом дана правильная оценка представленным в деле доказательствам и обоснованно отказано в признании хищения имущества из магазина "Дивизион" по ул. Ленина, 108 ж/6 страховым случаем.

В заседании суда апелляционной инстанции А. Н. Галимов и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение от 05.11.2008 года отменить, иск в части взыскания 388 000 руб. страхового возмещения удовлетворить. Размер требования уменьшен на основании статьи 49 АПК РФ на сумму 7 120 руб. (стоимость плеера DVD LG 9821 PM согласно акту о недостаче похищенных товаров). В части взыскания 2 774 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку в выплате страхового возмещения, А. Н. Галимов заявил отказ от иска. Данный отказ апелляционным судом принят в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Вместе с тем, представитель просила суд не принимать во внимание довод ответчика о том, что имущество было похищено у истца за пределами территории страхования, а также представила в дополнение к отзыву составленную ответчиком сравнительную таблицу с отражением его позиции относительно исковых требований по каждому наименованию похищенного товара. Исходя из данной таблицы, по мнению ответчика, сумма к возмещению составляет 271 984 руб. 40 коп.

А. Н. Галимов также обратился к суду с ходатайством о допросе свидетеля, обосновав его тем, что данный свидетель предоставлял истцу консультацию при заключении договора страхования. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал. Суд, совещаясь, определил ходатайство отклонить, как несоответствующее статьям 67, 68, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "СО ЖАСО" (страховщик) и предприниматель А. Н. Галимов (страхователем) заключили договор страхования имущества ИП N 105\07 от 05.10.2007 года, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы (п. 4.1) (л.д. 7-15).

Договор заключен и действует на условиях Правил страхования имущества юридических лиц страховщика от 22.08.2007 года (далее Правила) и в соответствии с письменным заявлением страхователя от 05 октября 2007 года, являющихся приложениями к договору (приложения N 1 и N 3 (п.п. 4.2, 17).

В приложении N 2 стороны согласовали перечень застрахованного имущества - товара, находящегося в магазине "Дивизион" по адресу: г. Татарск, ул. Ленина, д. 108 ж 6 (л.д. 9, 63).

15.11.2007 года в 03 час. 30 мин. произошла кража товара из помещения магазина предпринимателя А. Н. Галимова по ул. Ленина. 108 ж 6 в г. Татарске, что подтверждается постановлением следователя СО при ОВД по Татарскому району Новосибирской области от 15.11.2007 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 21).

На основании договора страхования имущества от 05.10.2007 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы. По запросу страховщика от 29.04.2008 года истец представил дополнительные документы (л.д. 19, 20). Не получив от страховщика ответ, истец направил ему претензию от 23.05.2008 года. Поскольку и после направления претензии страховщиком не было принято решение по заявлению о выплате страхового возмещения, А. Н. Галимов обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие в представленных документах сведений о том, что при совершении хищения в магазине "Дивизион" застрахованное имущество было повреждено или уничтожено, а, следовательно, исходя из п. 8.1 договора, ущерб, причиненный истцу в результате совершения кражи, не является страховым случаем.

Данный вывод суда не может быть признан соответствующим действительному смыслу и содержанию договора страхования имущества ИП N 105/07 от 05.10.2007 года. Поскольку в результате хищения товара из магазина А. Н. Галимова имущество выбыло из обладания истца вследствие противоправных действий третий лиц, было утрачено, данное событие в силу пункта 8.1 договора, пункта 4.2 Правил следует расценивать в качестве страхового случая.

Обращаясь в арбитражный суд, истец просил взыскать с ответчика 395 120 руб. страхового возмещения, представив в обоснование акт от 15.11.2007 г. с перечнем похищенного имущества (л.д. 33).

Как следует из материалов дела, после совершения кражи в магазине "Дивизион" комиссией с участием представителей страховой компании и организации вневедомственной охраны была проведена инвентаризация товаров в магазине "Дивизион", по результатам которой составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 15.11.2007 года (л.д.22-32).

По результатам инвентаризации был также составлен акт от 15.11.2007 года о недостаче с перечислением утраченного имущества. Данный акт подписан комиссией с участием представителей истца и ответчика, а также представителя правоохранительных органов (ОВО при Татарском ОВД). Никаких возражений либо замечаний относительно содержания акта ответчиком при его подписании не заявлено.

В обоснование стоимости похищенного имущества и факта его приобретения истец представил первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Кроме того, в подтверждение соответствия отдельных моделей похищенных телефонов тем, которые указанны в товарных накладных, А. Н. Галимов привел объяснения поставщиков. В судебном заседании апелляционной инстанции истец также пояснил, что закупочная цена телефонов не зависит от их цветовой гаммы, а определяется только наименованием модели.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и с учетом объяснений сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 314 377 руб. 50 коп.

При обращении в суд А. Н. Галимов определил сумму иска исходя из продажной цены утраченного застрахованного имущества, в которую включил торговую наценку (собственную прибыль). Однако включение данной наценки в размер заявленных требований необоснованно.

В соответствии с пунктами 9.1, 13.1 договора от 05.10.2007 года, разделом 5 Правил страховая сумма в отношении каждого отдельного предмета, согласно перечню объектов страхования, устанавливается исходя из действительной стоимости имущества на день заключения договора страхования. То есть, условия договора не предусматривают выплату страхового возмещения с учетом предполагаемой прибыли страхователя.

Таким образом, исковое требование подлежит частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В состав судебных расходов в силу статьи 101 АПК РФ входят государственная пошлина и судебные издержки.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в части удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика (процент удовлетворения исковых требований составляет 79,57). Государственная пошлина по требованию, от которого истец отказался в порядке ст. 49 АПК РФ, а также излишне уплаченная по апелляционной жалобе подлежит возвращению из федерального бюджета (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2008 года по делу N А45-9718/2008-31/228 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в лице Западно-Сибирского филиала в пользу индивидуального предпринимателя Альфреда Нуриахметовича Галимова 314 377 руб. 50 коп. страхового возмещения, 8 268 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине, в том числе 795 руб. 70 коп. по апелляционной жалобе, 10 000 руб. расходов на представителя.

Производству по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Галимову Альфреду Нуриахметовичу из федерального бюджета 1066 руб. 21 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям N 443 от 30.06.2008 г. и N 771 от 24.11.2008 г.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова В. В. Прозоров