Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 07АП-778/09

г. Томск

Дело N 07АП-778/09 (А45-14059/2008-15/321)

"20" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Мухиной И. Н., Кресса В. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: Бардокиной С.В., Воробьева О.В.,

от ответчика: Матысякевича В.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибэнергоснабсбыт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2008 по делу N А45-14059/2008-15/321 по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "АТЛАС" к открытому акционерному обществу "Сибэнергоснабсбыт" о взыскании 108 413 руб. (судья Хорошева Л. П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие (далее - ООО ОП) "АТЛАС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Сибэнергоснабсбыт" с иском (с учетом уменьшения в порядке ст.49 АПК РФ - л.д.56-57 т.2) о взыскании 108 413 руб. задолженности за оказанные услуги по охране объектов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в период действия договора охраны N 09 от 17.10.2006 истец в нарушение п.2.3. договора ненадлежащее исполнял договорные обязательства, допустил кражи имущества ответчика с охраняемой территории в мае и августе 2007 года, в связи с чем на основании п.2 ст.328 ГК РФ заказчик отказался от исполнения своего обязательства по оплате услуг. Ответчик признаёт лишь часть исковых требований, о взыскании задолженности, образовавшейся в 2006 г. в сумме 10 833 руб.: недоплаченные суммы за октябрь 2006 г. - 3 833 руб. и за ноябрь 2006 г. - 7 000 руб.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, уточнив требования, просил отменить решение суда в части взыскания задолженности, оставив признанную сумму долга - 10 833 руб.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании считает решение законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласилась, ссылаясь, в том числе на то, что арбитражным судом Новосибирской области не выявлено каких - либо нарушений договорных обязательств со стороны ООО ОП "Атлас"; отсылка ответчиком к фактам хищения, как к доказательствам "грубого нарушения договорных обязательств" не может быть принята во внимание, поскольку хищения происходили на объектах, не сданных ответчиком под охрану в соответствии с требованиями инструкции (приложение N 1.1.2 к договору), размер причиненного ущерба в результате хищения имущества со стороны ОАО "Сибэнергоснабсбыт" документально не подтвержден, отсутствуют документы, подтверждающие наличие виновных действий со стороны ООО ОП "Атлас", приведших к хищению. Кроме того, ОАО "Сибэнергоснабсбыт", полагаясь на простое наличие вооруженной охраны на территории, не осуществляло мероприятия по выполнению предписаний ООО ОП "Атлас", отраженные в акте осмотра объектов от 17.09.2006, подписанного сторонами. Непринятие своевременных мер по укреплению охраняемого объекта освобождает истца от ответственности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сибэнергоснабсбыт" (заказчик) и ООО ОП "Атлас" (исполнитель) заключили договор охраны N 09 от 17.09.2006 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять охрану 16-ти объектов заказчика, указанных в приложении N 1 к договору, находящихся по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, 40, а заказчик - оплачивать услуги по цене, установленной в приложении N 2 к договору (п.п. 1.1, 4.1) (л. д. 11-30 т. 1). Срок действия договора - с 17.09.2006 по 17.09.2007 (п. 7.1).

По инициативе заказчика с 29.08.2007 указанный договор был расторгнут сторонами (л.д. 31-32 т. 1).

В связи с неполной оплатой заказчиком оказанных исполнителем услуг с 17.09.2006 по 29.08.2007, последний обратился к ОАО "Сибэнергоснабсбыт" с претензией (л. д. 8-10 т. 1), а в связи с ее неисполнением в установленный срок - с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по охране объектов в период действия договора подтвержден актами приемки работ, а доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по охране объектов, которые привели к хищениям, не представлено.

Выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст.ст. 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно приложению N 2 к договору охрана объекта в месяц составляет 25 000 руб., оплата производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (актами - л.д.41-52 т.1, счетами - л.д.120-131 т.1, журналом приема и сдачи помещений под охрану ООО ОП "Атлас" - л.д.16-46 т. 2, электронными платежными поручениями - л.д.33-40 т.1) подтверждается оказание исполнителем заказчику услуг в период действия договора с сентября 2006 года по август (включительно) 2007 года и частичная оплата заказчиком оказанных ему услуг. Сумма задолженности по договору с апреля по август 2007 года составляет 108 413 руб. Указанная сумма обоснованно взыскана судом с ответчика.

Довод ответчика о том, что оплата им не производилась с апреля по август 2007 года в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по охране вверенных ему объектов, что привело к хищениям имущества с территории ОАО "Сибэнергоснабсбыт" 22.05.2007 и со 02 на 03 августа 2007 г., апелляционным судом не принимается.

Согласно п. 1.3 имущество заказчика, подлежащее охране по договору, именуется объектом. В приложении N 1 (л.д.17-18 т.1) стороны согласовали перечень подлежащих охране объектов (схема - на л.д.29 т.1).

Как правильно указано в решении суда, ответчиком не представлены доказательства хищения металла 22.05.2007 с охраняемых истцом объектов. Других документов, в которых на исполнителя возлагалась бы обязанность по охране имущества, находящегося вне пределов охраняемых объектов (в том числе листового металла), в материалах дела не имеется. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что похищенные металлические листы принадлежали ответчику и ему причинен материальный ущерб.

Приложением N 1 к договору N 09 от 17.09.2006 (л.д.18 т.1), подписанным сторонами, установлено, что объекты ОАО "Сибэнергоснабсбыт", подлежащие охране в соответствии с перечнем, принимаются под охрану в закрытом и опечатанном (опломбированном) состоянии от лиц, допущенных к сдаче под охрану и снятию с охраны согласно утвержденному списку. Пунктом 3.4. договора предусмотрена обязанность заказчика приказом назначить своих работников, ответственных за сдачи под охрану (снятие с охраны) объектов и немедленно информировать исполнителя о происходящих изменениях по этому составу.

Из Инструкции о порядке сдачи под охрану и снятия с охраны объектов (л. д. 19-20 т. 1) также следует, что заказчик обязан произвести осмотр объекта совместно с сотрудником охраны, проверить надежность запоров, исправность решеток, форточек, окон, дверей, ворот, закрыть их, опечатать и опломбировать все двери и ворота и сдать объект под охрану, сделав при этом запись в журнале учета объектов, сданных под охрану, по установленной форме.

Между тем, в журнале приема и сдачи помещений под охрану ООО ОП "Атлас", копия которого имеется в материалах дела, отсутствуют сведения о сдаче объектов ответственными лицами ОАО "Сибэнергоснабсбыт" под охрану исполнителя 22.05.2007; 02.08.2007 сданы под охрану в 18 час. 50 мин. - гараж, в 17 час. 30 мин. - 3-й склад (л. д. 28 т. 2), записей о сдаче под охрану остальных объектов, в том числе административного-бытового комплекса (3-й этаж которого входит в перечень охраняемых объектов), из которого совершена кража личного имущества сотрудников ОАО "Сибэнергоснабсбыт", в журнале не имеется.

К тому же, согласно пункту 5.7.1. договора исполнитель не несет ответственности за оставленное на охраняемом объекте личное имущество сотрудников и посетителей ответчика.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на ст.328 ГК РФ и представленные в материалы дела протоколы осмотра места происшествия, произведенные СО при УВД по Ленинскому району г. Новосибирска (л.д.145-149 т.1, 1-6 т.2), согласно которым в ночь на 03.08.2007 в административном здании ОАО "Сибэнергоснабсбыт" произошло хищение личных вещей сотрудников ОАО "Сибэнергоснабсбыт" из кабинетов, расположенных на втором и третьем этажах здания, является несостоятельной.

В силу установленной договором обязанности ответственного лица сдачи объектов под охрану с осуществлением записи об этом в журнале учета судом не принимается довод ответчика о том, что представленная в материалы дела копия журнала, является ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, ответчик, полагая, что нарушение исполнителем обязательств по договору имели место, был вправе предъявить самостоятельный иск на основании ст. 12 ГК РФ, либо заявить требование о соразмерном уменьшении оплаты этих услуг в связи с ненадлежащим исполнением ООО ОП "Атлас" принятых на себя обязательств.

Однако, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору и отказывая истцу в оплате оказанных им услуг, ответчик, тем не менее, встречных требований об уменьшении предъявленной ему стоимости услуг не заявлял.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2008 по делу N А45-14059/2008-15/321 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

И. Н. Мухина
В. В. Кресс

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.