Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 04АП-542/09

г. Чита

Дело N А19-19311/08-39

18 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2009 по делу N А19-19311/08-39

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

к конкурсному управляющему Фомину Николаю Александровичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(судья Титов В.М.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу: представитель не явился,

от управляющего: представитель не явился,

установил:

заявитель - Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее по тексту - управление) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) конкурсного управляющего Фомина Николая Александровича (далее по тексту - конкурсный управляющий).

Суд первой инстанции решением от 15 января 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказал, освободил конкурсного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничился устным замечанием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обжаловало его в Четвёртый арбитражный апелляционный суд. В обоснование отмены решения суда первой инстанции управление ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2007 по делу N А51-9835/2007 15-142б (л.д. 39,40) общество с ограниченной ответственностью "Лава"( далее по тексту - ООО "Лава") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин Николай Александрович.

25 июля 2008 года управлением составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения управляющим пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", выразившегося в непредставлении собранию кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе за периоды с 14.11.2007 по 13.12.2007, с 14.12.2007 по 13.01.2008, с 14.01.2008 по 13.02.2008, с 14.02.2008 по 13.03.2007, с 14.03.2008 по 13.04.2008, с 14.04.2008 по 13.05.2008.

Управление на основании ст.23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции является правильным с учетом следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно, применены нормы материального права и нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статья 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяя права и обязанности арбитражного управляющего, возлагает на арбитражного управляющего обязанности в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Пункт 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 299, типовой формы отчета, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Общие правила) определяет общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве, временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В нарушение данных норм Закона конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собраний кредиторов ООО "Лава" и, соответственно, собранию кредиторов не представлен отчет о ходе конкурсного производства по форме, установленной законодательством о банкротстве, о результатах проведения конкурсного производства, а также информация о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Так, за весь период процедуры конкурсного производства, то есть с 13.11.2007 по 27.05.2008 конкурсным управляющим проведено только одно собрание кредиторов 28.05.2008 и представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства (л.д.41-51). В периоды с 14.11.2007 по 13.12.2007, с 14.12.2007 по 13.01.2008, с 14.01.2008 по 13.02.2008, с 14.02.2008 по 13.03.2008, с 14.03.2008 по 13.04.2008, с 14.04.2008 по 13.05.2008 собранию кредиторов ООО "Лава" отчеты о ходе конкурсного производства, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе не представлялись.

Доказательства, свидетельствующие об установлении собранием кредиторов более продолжительного периода представления отчета, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве или сроков представления отчета, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, отклоняется. Характер допущенных конкурсным управляющим нарушений, выразившихся в непредставлении собранию кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в рамках процедуры банкротства отсутствующего должника не повлекло и не могло повлечь ущемление прав кредиторов.

Допущенные нарушения не причинили ущерб государственным и общественным интересам, и не повлекли негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве, следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления при указанных обстоятельствах не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2009 по делу N А19-19311/08-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Т.О. Лешукова Э.В. Ткаченко.