Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 19АП-1/08

04 февраля 2008 г.

N А08-2726/07-30

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.

судей Мокроусовой Л.М.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от Турок Л.Н.: Лейкин И.А. представитель по доверенности б/н от 08.06.2007 г., паспорт серии 14 04 N 277303 выдан Отделением N 3 ОПВС УВД г. Белгорода 26.09.2003 г.;

от Коваленко С.В.: Коваленко С.В. паспорт серии 14 01 N 371689 выдан Грайворонским РОВД Белгородской области 29.09.2001 г.

от Клименко Н.Т.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Рыбхоз Грайворонский": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МИФНС РФ N 5 по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клименко Николая Трофимовича, Белгородская обл., Грайворонский р-н, с. Головчино на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2007 г. по делу N А08-2726/07-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску акционеров открытого акционерного общества "Рыбхоз Грайворонский" Турок Леонида Николаевича, Белгородская обл. Грайворонский р-н, с. Замостье и Коваленко Сергея Владимировича, Белгородская обл., Грайворонский р-н, с. Головчино к открытому акционерному обществу "Рыбхоз Грайворонский" о признании недействительными решений общего собрания акционеров, при участии в деле в качестве третьих лиц: заявителя апелляционной жалобы; Межрайонной ФНС N 5 по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционеры ОАО "Рыбхоз Грайворонский" Турок Л.Н. и Коваленко С.В. обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "Рыбхоз Грайворонский" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Рыбхоз Грайворонский" от 27.05.2007 г. об избрании генеральным директором общества Синицина Владимира Александровича и других решений указанного общего собрания акционеров.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2007 г. по делу N А08-2726/07-30 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал недействительными решения общего собрания акционеров ОАО "Рыбхоз Грайворонский" от 27.05.2007 года об избрании генеральным директором общества Синицина Владимира Александровича; об избрании Совета директоров в составе Синицина Владимира Александровича, Клименко Натальи Александровны и Скирденко Николая Николаевича; об избрании ревизором Исакова Сергея Анатольевича, об утверждении аудитором общества ООО "Демокрит-Аудит"; о назначении специализированным регистратором ЗАО "Реком" (Белгород, ул. Победы, 69а); о подтверждении ранее заключенных договоров аренды с правом выкупа и последующих договоров купли-продажи с ЗАО "Аква" и ООО "Волна" гидротехнических сооружений и объектов недвижимости от 01.02.2005 года и 01.11.2004 года, включая подтверждение полномочий лиц, подписавших названные договоры; о поручении генеральному директору Синицину Владимиру Александровичу внести сведения о вновь избранном единоличном исполнительном органе Общества в МИФНС N 5 Белгородской области.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (Клименко Н.Т.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что истцы своим правом на регистрацию в качестве участников собрания, они не воспользовались, доказательств того, что им было отказано - не представлено, судом было неправильно посчитано количество акций. Просит суд отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истцов по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывают на то, что юридические лица - владельцы акций не были ликвидированы на момент проведения собрания акционеров 27.05.2007 г. Считают, что голосовавший 262 голосами Синицын не имел на это права, так как по состоянию на 27.05.2007 г. не являлся акционером ОАО "Рыбхоз Грайворонский".

В судебное заседание представители Клименко Н.Т., ОАО "Рыбхоз Грайворонский", МИФНС РФ N 5 по Белгородской области не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель Турок Л.Н., который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 13.11.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу Клименко Н.Т. без удовлетворения.

Судебной коллегией заслушан Коваленко С.В., который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 13.11.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу Клименко Н.Т. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2007 года в 11-00 часов было назначено и открыто общее собрание акционеров ОАО "Рыбхоз Грайворонский" по адресу: Белгородская обл., г. Грайворон, улица Свердлова 11.

Синицын В.А. и акционер (бывший директор) Клименко Н.Т. покинули собрание, перед этим объявив акционерам, что желают провести собрание самостоятельно (т.д. 1 л.д. 8).

Оставшиеся на собрании акционеры и их представители, имеющие в совокупности 686 акций, что составляет 51,73 % от общего числа акций общества, провели общее собрание акционеров и приняли следующие решения об избрании сроком на один год генеральным директором ОАО "Рыбхоз Грайворонский" Коваленко С.В., избрании Совета директоров ОАО "Рыбхоз Грайворонский" в составе Качанова А.П., Коваленко С.В., Турок Л.Н., Рапкаскене А.Н., Соколовского В.И. и избрании ревизором ОАО "Рыбхоз Грайворонский" Смелову О.И. (т.д. 1 л.д. 9-11). Покинувшие собрание Синицын В.А. и акционер Клименко Н.Т. также провели общее собрание акционеров, на котором присутствовали акционеры, имеющие в совокупности 585 акций, что составляет 44,12 % от общего числа акций общества. Указанным составом участников были приняты следующие решения: 1) избрать генеральным директором общества Синицина В.А.; 2) избрать Совет директоров в составе Синицина В.А., Клименко Н.А., Скирденко Н.Н.; 3) избрать ревизором Исакова С.А.; 4) утвердить аудитором общества ООО "Демокрит-Аудит"; 5) назначить специализированным регистратором ЗАО "Реком" (Белгород, ул. Победы, 69 а); 6) подтвердить ранее заключенные договоры аренды с правом выкупа и последующие договоры купли-продажи с ЗАО "Аква" и ООО "Волна" гидротехнических сооружений и объектов недвижимости от 01.02.2005 г. и 01.11.2004 г., включая подтверждение полномочий лиц, подписавших названные договоры; 7) поручить, генеральному директору Синицину Владимиру Александровичу внести сведения о вновь избранном единоличном исполнительном органе общества в МИФНС N 5 Белгородской области (т.д. 1 л.д. 12-15). Считая перечисленные решения общего собрания, принятые покинувшими собрание акционерами, незаконными истцы обратились в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Уставом ОАО "Рыбхоз Грайворонский".

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 31 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Согласно п. 2 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В соответствии с п. 1 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Как следует из содержания протокола общего собрания, решения которого обжаловались, для участия в собрании зарегистрированы акционеры - владельцы 585 акций, при общем количестве размещенных акций ОАО "Рыбхоз Грайворонский" - 1.326 акций, что подтверждено пунктом 7.1 устава (т. 1 л.д. 18 - 40).

Таким образом, в собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 44,12 % голосов размещенных голосующих акций общества. Следовательно, обжалуемые решения были приняты в отсутствие кворума. Указание в протоколе общего собрания на то, что количество зарегистрированных акционеров составляет 50,91 % от общего числа голосующих акций 1.149, принятых к определению кворума, противоречит закону, так как к определению кворума необходимо принимать общее число размещенных акций общества, то есть - 1.326 акций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент проведения собрания, часть акций принадлежала юридическим лицам, которые были ликвидированы в процессе процедуры банкротства, и правопреемников на это количество акций не имелось, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы два юридических лица - акционера ОАО "Рыбхоз Грайворонский", а именно ООО "Генезис-Агроинветс" и ОАО "им. Ильича" были ликвидированы, и правопреемников на это количество акций не имелось на момент проведения заседания.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ, юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 2 ст. 124 ФЗ от 26.12.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, истцом (Турок Л.Н.) были представлены копии определений Арбитражного суда Белгородской области о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Генезис-Агроинветс" с 08.09.2006 г. и о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "им. Ильича" до 24.06.2007 г.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ФЗ от 26.12.2002 г. N 127-ФЗ, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. За счет конкурсной массы в ходе конкурсного производства погашаются требования кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 149 ФЗ от 26.12.2002 г. N 127-ФЗ, определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Исходя из этого, несмотря на отсутствие правопреемников юридического лица при его ликвидации в порядке банкротства, имущество такого юридического лица передается в собственность других лиц в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 6 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

Как следует из протокола общего собрания акционеров решения об утверждении аудитором общества ООО "Демокрит-Аудит", о назначении специализированным регистратором ЗАО "Реком" (Белгород, ул. Победы, 69а), о подтверждении ранее заключенных договоров аренды с правом выкупа и последующих договоров купли-продажи с ЗАО "Аква" и ООО "Волна" гидротехнических сооружений и объектов недвижимости от 1 февраля 2005 года и 1 ноября 2004 года, включая подтверждение полномочий лиц, подписавших названные договоры, и решение о поручении генеральному директору Синицину Владимиру Александровичу внести сведения о вновь избранном единоличном исполнительном органе Общества в МИФНС N 5 Белгородской области, не были включены в повестку дня общего собрания.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспоренными решениями общего собрания акционеров не нарушены права истцов, поскольку последние не были лишены права на получение дивидендов, не изменилось количество принадлежащих им акций, за ними сохранилось в полном объеме право на участие в управлении обществом, а также о том, что участие истцов об общем собрании акционеров не повлияло бы на принятие решений исходя из количества принадлежащих им акций, не могут быть признаны состоятельными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 постановления от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об акционерных обществах", в случае установления принятия общим собранием акционеров решения в отсутствие кворума для проведения общего собрания либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, суд должен оценить такое решение как не имеющее юридической силы.

Более того, в апелляционную инстанцию были представлены передаточные распоряжения от 13.06.2007 г. на 262 акции.

Согласно ст. 29 ФЗ от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в системе ведения реестра права на ценные бумаги к приобретателю переходят с момента внесения приходной записи по лицевому счету последнего.

В соответствии с п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 г. N 27, записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги регистратор обязан вносить при представлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.

Таким образом, на момент проведения собрания Синицин В.А. не являлся владельцем 262 акций ОАО "Рыбхоз Грайворонский" и не мог осуществлять голосование ими.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2007 г. по делу N А08-2726/07-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клименко Николая Трофимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров