Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 01АП-1180/08

г. Владимир

19 мая 2008 г.

Дело N А11-11844/2007-К2-21/575/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 19.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2008, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Демидовский фанерный комбинат" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области от 07.11.2007 N 387/499.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области - Савинова Ю.В. по доверенности от 21.01.2008 N 2, Давыдова Ю.С. по доверенности от 17.04.2008 N 25; общества с ограниченной ответственностью "Демидовский фанерный комбинат" - Коворотный М.В. по нотариальной доверенности от 25.04.2007 N 33АА 429127, Шабалина Т.Н. по доверенности от 14.04.2008 N 1.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Демидовский фанерный комбинат" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 2, 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области от 07.11.2007 N 387/499 (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения им пункта 7 статьи 150, статей 171, 172 Кодекса.

По мнению инспекции, налог на добавленную стоимость, уплаченный при ввозе оборудования, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал общества, не подлежит вычету на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса.

На основании пункта 7 статьи 150 Кодекса, подпункта 7 пункта 13 раздела 5 Инструкции "О порядке применения таможенными органами Российской Федерации налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации", утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 07.02.2001 N 131, инспекция считает, что ввозимые на таможенную территорию России иностранным участником в качестве вклада в уставный капитал предприятия с иностранными инвестициями основные средства освобождены от налогообложения налогом на добавленную стоимость. Налоговые вычеты в отношении 2 248 723 рублей налога на добавленную стоимость, приходящегося на основные средства и уплаченные ранее в составе таможенных платежей, не могут быть применены в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 146, подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса.

В судебном заседании представители инспекции поддержали изложенные доводы. Пояснили, что денежные средства обществом уплачены в связи с получением оборудования в качестве вклада в уставной капитал. Такое имущество не подлежат налогообложению, поэтому заявленный налоговый вычет неправомерен.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Установленный статьей 150 Налогового кодекса Российской Федерации порядок уплаты налога на добавленную стоимость, общество рассматривает в качестве льготы, предусмотренной законодательством для особых случаев.

Согласно пункту 2 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы по своему желанию.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо ограничений по применению норм статей 170-172 Кодекса при неприменении статьи 150 Кодекса. Также Кодекс не содержит норм о последствиях неприменения статьи 150 Кодекса.

Общество также указало, что Кодекс не ставит применение налоговых вычетов по ввезенным основным средствам в зависимость от использования этого оборудования для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В заседании суда представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснили, что согласно статье 11 Таможенного кодекса Российской Федерации товар - это любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество. Полагают, что полученное оборудование является товаром, перемещаемым через таможенную границу, который подлежит налогообложению, поэтому обществом обоснованно заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. При таможенном оформлении ввозимого оборудования уплата таможенных платежей производилась по коду 030. Считают, что заявление вычета по налогу на добавленную стоимость, а не возврата излишне уплаченного таможенного платежа является правом налогоплательщика.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года.

Согласно данной декларации к возмещению предъявлен налог на добавленную стоимость в размере 876 752 рублей, к вычету - в размере 2 248 723 рублей.

В ходе проверки инспекция установила, что общество по грузовым таможенным декларациям N 10103040/020507/0000781, N 10103040/290507/0000925 предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в размере 2 248 723 рублей.

По данным грузовым таможенным декларациям было ввезено технологическое оборудование, являющиеся вкладом в уставной капитал общества, что подтверждается ссылками в грузовых таможенных декларациях на изменения N 2 в учредительный договор (редакция N 12) общества (том 1, л.д. 116-117).

Инспекция пришла к выводу, что операции, связанные с ввозом такого оборудования, в силу пункта 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от налогообложения. Оснований для применения налогового вычета не имеется.

По результатам проверки инспекцией оформлен акт от 02.10.2007 N 350/461.

Решением от 07.11.2007 N 387/499 инспекция предложила обществу уплатить налог в размере 1 372 402 рублей, уменьшить предъявленный к возмещению в заявленных размерах налог в размере 876 752 рублей.

Посчитав неправомерным указанное решение, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, установил, что общество выполнило все условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьями 171, 172 Кодекса. Основные средства ввезены на общих основаниях без использования льготы, предусмотренной пунктом 7 статьи 150 Кодекса. Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 164 Кодекса является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

При принятии решения суд руководствовался пунктами 2, 4 статьи 171, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 10865/03, 15.05.2007 N 485/07.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

На основании пункта 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налога, фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости этих товаров, если они ввезены для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. К таковым согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации относятся операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, в частности, вклады в уставной капитал хозяйственных обществ.

Таким образом, налог на добавленную стоимость, уплаченный при ввозе оборудования, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал общества, не подлежит вычету на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также в силу пункта 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, вносимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

Документами, представленными в материалы дела, подтверждаются факты ввоза обществом на территорию Российской Федерации имущества, переданного в счет оплаты вклада в уставный капитал.

Платежными поручениями от 24.05.2007 N 361, от 28.04.2007 N 735 (том 1, л.д. 108-109) подтверждается уплата заявителем налога на добавленную стоимость в качестве таможенных платежей при ввозе линии передачи сырья. Возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов должен производиться в соответствии с положениями статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговым органом правомерно установлено, что поскольку приобретение имущества совершено в иных целях, чем те, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, передача технологического оборудования не является реализацией и в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39, подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, что исключает возможность применения налогового вычета при передаче имущества в качестве вклада в уставные капиталы организации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу об обоснованном применение заявителем налоговых вычетов в размере 2 248 723 рублей, признал недействительным решение инспекции.

Арбитражный суд Владимирской не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2008 по делу N А11-11844/2007-К2-21/575/17 отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Демидовский фанерный комбинат" о признании недействительными пунктов 2, 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области от 07.11.2007 N 387/499 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Демидовский фанерный комбинат" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области 1 000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

В.Н. Урлеков М.Б. Белышкова