Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 07АП-794/08

г. Томск

N 07АП-794/08

"21" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

судей: Марченко Н.В., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: Зуева Т.М. (доверенность от 21.01.2008), Павлов А.С. (доверенность от 14.08.2007)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Прогресс-лизинг"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 декабря 2007 года по делу N А27-7669/2007-1 (судья Ерохин А.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Прогресс-лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации"

о взыскании 3 835 779 рублей задолженности, 1 339 369,52 рублей пени, расторжении договора, возврате имущества

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Прогресс-лизинг" (далее - истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 1 003 599 рублей задолженности по лизинговым платежам, 1 028 436,69 рублей пени за просрочку в их уплате, расторжении договора внутреннего финансового лизинга, возврате переданного в лизинг имущества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2007 года в части исковых требований о расторжении договора производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в этой части, исковые требования в части взыскания пени удовлетворены частично, с ответчика взыскано 710911,12 рублей пени, в удовлетворении иска о взыскании долга по лизинговым платежам и оставшейся суммы пени, возврате имущества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указал, что руководитель ответчика знал о приложенном к платежному поручению N 513 от 08.09.2005 письме, но истец не мог знать о его существовании, в акте сверки взаимных расчетов от 01 июля 2007 года платеж в 1 000 000 рублей отсутствует, то есть по настоящему договору не оплачивался.

В акте приема-передачи векселей от 26 сентября 2006 года присутствует опечатка, дата и номер договора не совпадают, истец вправе зачесть платеж по договору с максимальной задолженностью.

Уведомление о расторжении договора вручено ответчику, договор расторгнут.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представители истца в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор внутреннего финансового лизинга N ЮЛ-086/2005 от 29.04.2005, согласно которому истец передает ответчику во временное владение и пользование за плату десять автомобилей КАМАЗ 65115N 2004 года выпуска.

Стороны согласовали общую сумму лизинговых платежей в размере 11 661 600 рублей, график лизинговых платежей, автомобили переданы ответчику по акту приема-передачи (л.д. 20 - 31).

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что истец получил в качестве лизинговых платежей 10 162 101 рубль по платежным поручениям N 155 от 27.09.2007, N 152 от 19.09.2007, N 129 от 23.07.2007, N 108 от 26.06.2007, N 3 от 23.03.2007, N 611 от 09.02.2007, N 238 от 26.12.2006, N 2647 от 01.11.2006, N 87 от 27.07.2006, N 76 от 30.05.2006, N 276 от 29.12.2005, N 225 от 28.10.2005, по акту проведения зачета взаимной задолженности от августа 2006, актам приема-передачи векселей от 26.07.2005 (л.д. 53 - 61, 63 - 67).

Суть спора сводится к тому, что ответчик учитывает в качестве лизинговых платежей, а истец не принимает в качестве таковых 1 500 000 рублей по платежному поручению N 513 от 08.09.2005 (л.д. 68), по акту приема-передачи векселей от 26.09.2006 (л.д. 62).

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что между истцом и ответчиком, кроме договора внутреннего финансового лизинга N ЮЛ-086/2005 от 29.04.2005, заключен договор внутреннего финансового лизинга N ЮЛ-076/2005 от 11.03.2005.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, а кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Плательщиком по платежному поручению N 513 от 08.09.2005 является ООО "Кузбассдорстрой", назначение платежа указано "оплата за выполненные работы за ООО "Строймеханизация" согласно письма N 217 от 26.08.2005".

Письмом N 217 от 26.08.2005 ООО "Строймеханизация" обратилось в ООО "Кузбассдорстрой" с просьбой перечислить денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на счеттца, без указания наименования должника и реквизитов договора, в счет оплаты по которому необходимо перечислить денежные средства (л.д. 90).

Письмом N 248 от 08.09.2005 ООО "Строймеханизация" просит истца считать денежные средства, уплаченные платежным поручением N 513 от 08.09.2005, оплатой лизингового платежа за ответчика по договору лизинга N ЮЛ-076/2005 от 11.03.2005 (л.д. 77).

В обоснование своих требований истец ссылается на указанные доказательства.

Письмо ответчика от 26.08.2005 года в адрес ООО "Строймеханизация" с просьбой перечислить денежные средства в счет оплаты по договору лизинга N ЮЛ-086/2005 от 29.04.2005 (л.д. 89) представлено в ходе судебного разбирательства, то есть спустя два года. Доказательств направления копии этого письма истцу до рассмотрения дела в суде, урегулирования вопроса о зачете денежных средств, перечисленных платежным поручением N 513 от 08.09.2005, в счет оплаты по договору N ЮЛ-086/2005 от 29.04.2005, а не по договору N ЮЛ-076/2005 от 11.03.2005 ответчиком не представлено.

Подлинник письма для обозрения в суды первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлен.

Напротив, в материалах дела имеется акт сверки задолженности, составленный ответчиком по состоянию на 01.07.2007 (л.д. 87), согласно которому денежные средства в размере 1 000 000 рублей по платежному поручению N 513 от 08.09.2005 в качестве лизинговых платежей по договору N ЮЛ-086/2005 от 29.04.2005 истцу за ответчика не перечислялись.

Акт сверки по состоянию на 01.10.2007 составлен ответчиком в период рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 94 - 95).

Таким образом, истец правомерно принял от третьего лица исполнение за ответчика по договору N ЮЛ-076/2005 от 11.03.2005, оснований для зачисления суммы в счет оплаты по договору N ЮЛ-086/2005 от 29.04.2005 отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о правильности позиции ответчика в части оплаты 500 000 рублей по акту приема-передачи векселей от 26.09.2006 суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

В актах приема-передачи векселей от 26.07.2005 допущена аналогичная ошибка, однако истец принял их в качестве оплаты по договору N ЮЛ-086/2005 от 29.04.2005, отдавая предпочтение номеру договора, а не дате.

Расчет пени, приведенный в тексте оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, размер пени составляет 711 412,12 рублей.

Таким образом, в счет оплаты лизинговых платежей по договору внутреннего финансового лизинга N ЮЛ-086/2005 от 29 апреля 2005 года, истцом получены денежные средства в размере 10 662 101 рубль, задолженность составляет 999 499 рублей.

Исковое требование о возврате предмета лизинга удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с пунктом 10.5 договора N ЮЛ-086/2005 от 29.04.2005 предмет лизинга может быть изъят у ответчика только в случае расторжения договора.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 28.11.2007 - 05.12.2007 истец отказался от исковых требований в части расторжения договора, отказ судом принят, производство по делу в указанной части обоснованно прекращено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как исковые требования о взыскании основного долга, с учетом денежных средств, оплаченных после принятия искового заявления, и пени взыскиваются частично, расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования удовлетворены на 71,65%. Государственная пошлина по исковому требованию в части возврата имущества относится на истца.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим изменению в части взыскания основного долга и пени, распределения расходов по делу, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2007 года по делу N А27-7669/2007-1 в части взыскания основанного долга, пени, распределения расходов по государственной пошлине изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" в пользу закрытого акционерного общества "Прогресс-лизинг" задолженность по договору лизинга N 086/2005 от 29 апреля 2005 года в сумме 999 499 рублей, пени в размере 711 412,12 рублей, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 716,5 рублей, всего взыскать 1 711 627,62 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26779,72 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Прогресс-лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2007 года по делу N А27-7669/2007-1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева