Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 17АП-3181/08

г. Пермь

27 мая 2008 г.

Дело N А50-19017/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца - ООО "Стройкомплект" - Азанов П.В., директор, паспорт; Бондарь С.А., доверенность от 22.11.2007 года, удостоверение

от ответчика - ГОУ "Дирекция по капитальному строительству объектов инженерной инфраструктуры села" - Понеделкова Е.Г., доверенность от 01.11.2007 года, паспорт

от третьего лица - Администрации Чернушинского района Пермского края - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Стройкомплект"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2008 года

по делу N А50-19017/2007,

принятое судьей Хитровой Т.П.

по иску ООО "Стройкомплект"

к ГОУ "Дирекция по капитальному строительству объектов инженерной инфраструктуры села"

третье лицо: Администрация Чернушинского района Пермского края

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки,

установил:

ООО "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ГОУ "Дирекция по капитальному строительству объектов инженерной инфраструктуры села" о взыскании долга по оплате выполненных работ в сумме 295 051 руб. 58 коп., неустойки в сумме 295 000 руб., а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Чернушинского района Пермского края

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда и, полагая, что фактически работы по строительству водовода протяженностью 1100 м выполнены и приняты приемочной комиссией, оплата произведена только за 748 метров, истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку Дирекция при заключении договора с истцом осуществляла роль заказчика-застройщика, финансирование осуществлялось за счет местного бюджета г.Чернушка, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 26-В(М) от 03 сентября 2004 года, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов или материалов заказчика работу: водоснабжение, с.Есаул Чернушинского района Пермской области, а заказчик обязался принять ее результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договорную цену. (л.д.11-15).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из ст.ст.740, 743 ГК РФ следует, что предметом договора строительного подряда является выполнение строительных работ в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Спорный договор не содержит ссылок на техническую документацию и смету, определить объем и виды подлежащих выполнению работ из содержания договора не представляется возможным.

Таким образом, спорный договор следует считать незаключенным.

Тем не менее, в декабре 2004 года истец выполнил работы по строительству водовода с. Есаул Чернушинского района на сумму 336 746 руб. 50 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 31.12.2004 года (л.д.28-32).

Факт выполнения истцом работ по строительству водовода протяженностью 1,1 км подтверждается также актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанным, в том числе, представителями ответчика (л.д.25-27).

Таким образом, между сторонами заключена разовая сделка по строительному подряду.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично в сумме 287 610 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.37-41).

Таким образом, задолженность за выполненные работы составляет 49 136 руб. 50 коп. (336 746 руб. 50 коп. - 287 610 руб.)

Поскольку выполненные строительные работы оплачены ответчиком частично, задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.307, 309 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что указанные в акте выполненных работ от 31.12.2004 года работы на сумму 188 114 руб. 52 коп., ответчиком не приняты, в связи с чем не подлежат оплате, является несостоятельным.

В соответствии с ч.ч.4, 6 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт получения ответчиком акта выполненных работ на сумму 188 114 руб. 52 коп. подтверждается имеющейся в деле перепиской (письма ответчика от 05.05.2006, 15.12.2005 года, л.д.44, 45) и ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что ответчиком обнаружены какие-либо недостатки в выполненной работе, в материалах дела не имеется.

Спорный объект принят приемочной комиссией в эксплуатацию как законченный объект.

При таких обстоятельствах оснований считать односторонний акт приемки выполненных работ недействительным, не имеется.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку при заключении договора он осуществлял лишь роль заказчика-застройщика, финансирование осуществлялось за счет местного бюджета г.Чернушка, не может быть принят во внимание, поскольку работы выполнены, стороной сделки в качестве заказчика выступал ответчик, в связи с чем в силу ст.740 ГК РФ обязан оплатить выполненные работы.

Ссылка ответчика на договор от 03.09.2004 года, заключенный с Администрацией Чернушинского района (л.д. 60-61), не может быть принята во внимание, поскольку истец не являлся стороной данной сделки и ее условия к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применены быть не могут.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Истцом предъявлена к оплате стоимость работ с учетом удорожания материалов на основании справок КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1, N 2 от 31.12.2004 года (л.д.35, 36), в которых стоимость подлежащих оплате работ не соответствует стоимости выполненных работ, указанных в актах КС-2.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

В соответствии с п. 2 данного постановления унифицированные формы первичной учетной документации подлежат применению юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным вышеназванным Постановлением Госкомстата РФ, справка формы КС-3 заполняется на основании данных формы КС-2, которые в свою очередь составляются по данным Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а). Таким образом, справки о стоимости выполненных работ должны соответствовать актам приемки выполненных работ.

Поскольку акты выполненных работ формы КС-2 составлены в текущих ценах и содержат иную стоимость работ, указание в справках КС-3 стоимости работ с учетом удорожания материалов, не указанных в актах КС-2, является неправомерным.

Кроме того, истцом не представлены доказательства обоснованности применения указанного в справках коэффициента удорожания материалов, доказательства фактических затрат на приобретение использованных при производстве спорных работ материалов.

При таких обстоятельствах требования истца в части оплаты выполненных работ с учетом удорожания материалов являются несостоятельными.

Требование о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки в исполнении.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

Поскольку договор N 26-В(М) от 03.09.2004 года является незаключенным, акты выполненных работ условия о неустойке не содержат, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (8,33 %).

Расходы на оплату услуг представителя истца взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2008 года по делу N А50-19017/2007 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГОУ "Дирекция по капитальному строительству объектов инженерной инфраструктуры села" в пользу ООО "Стройкомплект" 49 136 (сорок девять тысяч сто тридцать шесть) руб. 50 коп. долга, 1 032 (одна тысяча тридцать два) руб. 96 коп. госпошлины по иску, 83 (восемьдесят три) руб. 33 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Стройкомплект" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 5 200 (пять тысяч двести) руб. 26 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 136 от 24.04.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Л.Зеленина Л.А.Усцов