Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 01АП-2389/08

г. Владимир

08 сентября 2008 г.

Дело N А43-24374/2007-21-600

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шадринской сельской администрации Ковернинского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2008 по делу N А43-24374/2007-21-600, принятое судьёй Чернышовым Д.В., по иску Шадринской сельской администрации Ковернинского района Нижегородской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Шадринский", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, об оспаривании права собственности и признании права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён (уведомление N 69992);

от ответчика - не явился, извещён (уведомление N 69990);

от третьего лица - не явился, извещён (уведомление N 69994),

установил:

Шадринская сельская администрация Ковернинского района Нижегородской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Шадринский" (далее - СХПК "Шадринский") о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое административное здание общей площадью 577,80 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Ковернинский район, д. Шадрино, ул. Советская,д.3, о признании свидетельства от 28.04.2007 серии 52-АБ N 050688 о государственной регистрации права собственности на нежилое административное здание общей площадью 577,8 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Ковернинский района, д. Шадрино, ул. Советская, д.3, недействительным и о признании права собственности на 19/100 доли указанного нежилого административного здания, состоящей из нежилых помещений кабинета председателя, кабинета секретаря, приемной, части актового зала, кладовой, части фойе - всего общей площадью 110 кв.м за администрацией (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - УФРС).

Решением от 10.06.2008 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал, взыскав с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Администрация, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения судом неправильно истолкован закон, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется ссылка на факты, не подтвержденные материалами дела.

Указал, что администрацией были представлены доказательства оплаты сельским Советом своей доли, однако указанные документы судом оценены не были.

Кроме того, заявитель указал, что судом дана оценка только соглашению о долевом участии в строительстве и акту приема-передачи, а остальные документы, представленные истцом в обосновании права собственности, не оценены, в решении им не дано никакой правовой оценки.

Также истец в жалобе указал, что судом не принято во внимание, что соглашение заключалось в 1982 году, и на тот момент отсутствовала возможность получить юридическую помощь.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что для оспаривания зарегистрированного права за СХПК "Шадринский" необходимо привлечь правообладателя по делу СПК /колхоз/ "Рассвет", который ликвидирован в 2002 году, ошибочный, поскольку сделка, при которой СПК (колхоз) "Рассвет" внес административное здание в качестве паевого взноса ассоциированного члена СХПК "Шадринский", является ничтожной, а не оспоримой, так как правом распоряжаться своим имуществом в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает только собственник.

Кроме того, администрация в жалобе пояснила, что суд указывает, что истец обжаловал основания регистрации, однако администрацией был обжалован только акт приема-передачи и по данному иску дело было прекращено за отсутствием второго ответчика (СПК (колхоз) "Рассвет"), что касается решения об отказе в удовлетворении наших требований (дело N А43-1579/2008-41-58, решение от 15.04.2008, рассматривал судья Олисов Р.Ю.), то речь идет об обжаловании решения СПК от 10.08.2001 года, которое не являлось основание регистрации права собственности за СХПК "Шадринский".

Заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности, поскольку, ответчик указал на его пропуск только в письменном отзыве, а не устно в судебном заседании. Истец узнал о наличие зарегистрированного права собственности за ответчиком только 20.09.2007.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

03 сентября 2008 года от УФРС факсимильным сообщением поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

СХПК "Шадринский" на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное административное здание общей площадью 577,80 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Ковернинский район, д. Шадрино, ул. Советская, д. 3.

08.04.2002 указанное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем внесена запись регистрации N 52-01/20-04/2001-104.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Начальный момент течения срока исковой давности определяется с 08.04.2002- даты государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 11 сентября 2007 года, то есть спустя три года после осуществления государственной регистрации права собственности ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признание недействительными зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество и свидетельства о государственной регистрации указанного права собственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, ответчик о пропуске исковой давности заявил лишь в письменном отзыве на иск, отклоняется. Истец был вправе знакомиться с материалами дела и заявлять свои возражения относительно доводов ответчика.

Отказ в удовлетворении упомянутых требований повлек обоснованный отказ в признании права собственности на спорное имущество за истцом.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявителем излишне уплачена по платежному поручению от 30.06.2008 N 507 государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

В связи с чем согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2008 по делу N А43-24374/2007-21-600 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадринской сельской администрации Ковернинского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Возвратить Шадринской сельской администрации Ковернинского района Нижегородской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению от 30.06.2008 N 507.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Наумова Е.Н.

Судьи

Максимова М.А. Вечканов А.И.