Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 17АП-2323/09

г. Пермь

17 апреля 2009 г.

Дело N А50-20408/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.

судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Инвест" - Храмцов О.В., паспорт, доверенность N 187 от 30.04.2009г.;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Союза владельцев АЗС и поставщиков нефтепродуктов Кузбасса" - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Инвест"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2009 года

по делу N А50-20408/2008,

принятое судьей Гладких Д.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Инвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Союза владельцев АЗС и поставщиков нефтепродуктов Кузбасса"

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Инвест" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Союза владельцев АЗС и поставщиков нефтепродуктов Кузбасса" (далее ответчик) о взыскании пени по договору поставки в сумме 559 087 руб. 91 коп. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2009 года в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д. 44-47).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Полагает, что только после вступления в законную силу решения по делу N А50-8541/2008-Г15 узнал, что его право нарушено в части неуплаты пени должником. Просит восстановить срок исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2005г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N 14/01/05 (далее Договор, т.1., л.д. 14-15).

В соответствии с условиями с условиями Договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях Договора и спецификаций (Приложением, Дополнительным соглашением). Цена каждой партии продукции согласовывается в спецификации. Расчет производится путем 100% предоплаты. Окончательный расчет по периоду поставки осуществляется в течение 7 дней с момента окончания поставки.

Истец в соответствии со спецификациями N 14-18 от 06.05.2005г. (т.1, л.д. 18-22) к Договору и дополнительными соглашениями N 4-8, 10-14 (т. 1, л.д. 24-28, 32-37) поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарными накладными.

Дополнительными соглашениями определены условия оплаты - 7, 20 календарных дней с даты получения реестра отгрузки.

Ответчик поставленную по Договору продукцию оплатил с нарушением сроков, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор является заключенным.

В соответствии с условиями Договора покупатель несет ответственность за задержку оплаты в виде пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки от неоплаченной вовремя суммы.

Отказывая во взыскании пени по Договору, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным и соответствует действующему законодательству.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не был учтен зачет, проведенный истцом в соответствии с претензией N 91 от 13.02.2006г.(т.1, л.д.42-45), письмом N 533 от 31.08.2006г. (т.1, л.д.38-40).

Данная ссылка апелляционным судом расценивается как несостоятельная, поскольку материалы дела не содержат письменного согласия ответчика с суммой задолженности и размером пени. В претензии, направленной в адрес ответчика, предлагалось погасить только долг в размере 1364215,57 руб. Из искового заявления, представленного истцом в апелляционный суд, усматривается, что ответчик не возражал против начисления пени за иной период.

Кроме того, данному зачету встречных однородных требований дана оценка во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А50-8541/2008. Зачет признан противоречащим законодательству.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод истца о том, что только после вступления в законную силу решения по делу N А50-8541/2008 он узнал о нарушении обязательств в части неуплаты пени должником, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Истцом по Договору поставлена продукция согласно товарным накладным (т.1, л.д. 52-80) в период с 18.05.2005г. по 17.06.2005г., данное обстоятельство подтверждается и расчетом истца (т.1, л.д.8-10), ответчиком не оспаривается.

Спецификациями N 14-18 от 06.05.2005г. предусмотрен срок оплаты продукции в течении 3 дней по факту отгрузки, дополнительными соглашениями N 4-8, 10-14 определены условия оплаты - 7, 20 календарных дней с даты получения реестра отгрузки.

Таким образом, сопоставив даты отгрузки и предусмотренные сроки оплаты, последний срок исполнения обязанности ответчика по оплате полученной продукции - 07.07.2005 г., именно с этой даты истец должен был узнать о своем нарушенном праве.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ). Поскольку срок исполнения обязательств по оплате товара по накладным истца и согласно его расчету заканчивается 07.07.2005г. срок исковой давности по основному обязательству начинается с 08.07.2005 г. и истекает 07.07.2008 г.

Исковое заявление согласно штампу Арбитражного суда Пермского края подано 23.12.2008г. и на эту дату срок исковой давности уже истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку пени являются способом обеспечения исполнения основного обязательства по оплате поставленной продукции то, в соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию.

В апелляционной жалобе истец просит восстановить срок исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ. Данный довод отклоняется как не основанный на нормах права. Исходя из смысла ст. 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2009 года по делу N А50-20408/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Н. Г. Шварц А. Н. Лихачева