Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 17АП-7263/08

г. Пермь

10 октября 2008 г.

Дело N А71-3619/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Республиканский консалтинговый центр": Шуклин С.Б. - директор, решение, паспорт;

от должника, Открытого акционерного общества "Увинское Ремонтно-транспортное предприятие": Шаповал О.Ю., доверенность от 24.07.2008 г. N 6, паспорт;

от кредитора, Общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное охранное предприятие "МИГ": Жуков О.О. - адвокат, доверенность от 04.08.2008г., удостоверение,

от временного управляющего должника, иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Республиканский консалтинговый центр"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 августа 2008 года

об отказе в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Республиканский консалтинговый центр" о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Увинское Ремонтно-транспортное предприятие" задолженности в сумме 11 990 360 руб. 00 коп.,

принятое судьей Бехтольд В.Я.,

в рамках дела N А71-3619/2008,

о признании Открытого акционерного общества "Увинское Ремонтно-транспортное предприятие" несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Республиканский консалтинговый центр" (далее - ООО "РКЦ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Увинское Ремонтно-транспортное предприятие" (далее - ОАО "Увинское РТП") задолженности по договорам N 45 от 01.10.2005г., N 130 от 02.05.2007 г. на оказание юридических услуг в сумме 11 990 360 руб., в том числе 3 340 000 руб. 00 коп. - основной долг, 8 650 360 руб. 00 коп. - пени (л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2008 г. (судья В.Я. Бехтольд) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.104-106).

Заявитель (ООО "РКЦ") с вынесенным судом определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные требования в сумме 11 990 360 руб. признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ОАО "Увинское РТП". Как полагает заявитель, выводы суда о незаключенности договоров возмездного оказания услуг N 45 от 01.10.2005 г., N 130 от 02.05.2007 г. ошибочны. Указал, что заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие тот факт, что стороны договорились о предмете договора. Оказанные юридические услуги в сфере гражданского законодательства ОАО "Увинское РТП" приняло по актам приема-передачи. Суду также была представлена информация, которая направлялась заказчику в соответствии с п. 3.2. договоров. В ней содержится описание всех юридических услуг, оказанных ООО "РКЦ" помесячно. У должника претензий по результатам услуг не возникало, объем услуг не оспаривался. На основании изложенного, автор жалобы полагает, что предметы обоих договоров согласованы, договоры являются заключенными в силу статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представитель кредитора на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Указал, что оказанные услуги по договорам N 45, 130 подлежат оплате и должны быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Должник ("ОАО "Увинское РТП"), временный управляющий Цапин Ю.И. представили письменные отзывы, в которых доводы жалобы поддержали. Полагают, что ООО "РКЦ" доказало факты оказания юридических услуг ОАО "Увинское РТП" по договорам, которые являются заключенными, в связи с чем требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а определение суда - отмене.

В судебном заседании представитель должника (ОАО "Увинское РТП") просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора (ООО НОП "МИГ") в заседании суда отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Увинское РТП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 21.05.2008 года принято к производству и в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 28.10.2008 года. Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 11.06.2008г. временным управляющим должника утвержден Цапин Ю.И.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в "Российской Газете" от 05.07.2008 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявление ООО "РКЦ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 01.08.2008 г.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены договоры возмездного оказания услуг N 45 от 01.10.2005 г., N 130 от 02.05.2007 г., акты приема-сдачи оказанных услуг, информация о ходе исполнения договора возмездного оказания услуг ООО "РКЦ".

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из незаключенности указанных договоров.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

01.10.2005 года ОАО "Увинское РТП" (Заказчик) и ООО "РКЦ" (Исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг N 45, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию следующих услуг в объеме и на условиях настоящего договора: юридическое сопровождение в процедуре банкротства (л.д.6).

02.05.2007 года ОАО "Увинское РТП" (Заказчик) и ООО "РКЦ" (Исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг N 130, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию следующих услуг в объеме и на условиях настоящего договора: оказание юридических услуг в сфере гражданского законодательства (л.д.12).

Услуги могут быть оказаны Исполнителем как в письменной, так и в устной форме (по требованию Заказчика) (пункты 1.2 договоров). Исполнитель обязан ежемесячно в течение срока действия настоящего договора передавать Заказчику результаты оказанных по настоящему договору услуг по актам приема-передачи в срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.3 договоров).

Стоимость услуг Исполнителя по договору N 45 от 01.10.2005 года составляет 140 000 рублей. Заказчик обязуется ежемесячно оплачивать Исполнителю 8 000 рублей в течение трех банковских дней со дня подписания соответствующего акта приема-сдачи оказанных услуг, представленных Исполнителем до пятого числа месяца, следующего за отчетным (п.п.4.1, 4.2 договора).

Стоимость услуг Исполнителя по договору N 130 от 02.05.2007 года составляет 6 000 000 рублей. Заказчик обязуется ежемесячно оплачивать исполнителю 300 000 рублей в течение трех банковских дней со дня подписания соответствующего акта приема-сдачи оказанных услуг, представленных Исполнителем до пятого числа месяца, следующего за отчетным (п.п.4.1, 4.2 договора).

Указанные договоры по своей природе являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Исследовав договоры N 45, 130, а также их неотъемлемую часть - акты приема-сдачи оказанных услуг по договору N45 от 01.10.2005 года N144/3 от 31.10.2005г., N175/4 от 30.11.2005г., N 232/5 от 30.12.2005 года, N 27/6 от 31.01.2006г., N48/7 от 28.02.2006г., в которых содержится указание на оказание Исполнителем и принятием Заказчиков услуг по юридическому сопровождению в процедуре банкротства (л.д.7-11), актов приема-сдачи оказанных услуг по договору N130 от 02.05.2007 года N175/1 от 31.05.2007г., N177/2 от 02.07.2007г., N178 от 31.07.2007г., N178/1 от 31.08.2007г., N180/2 от 01.10.2007г., N181/3 от 31.10.2007г., N 184/4 от 30.11.2007г., N 185/5 от 31.01.2008г.,N185/6 от 29.02.2008г., N185/7 от 31.03.2008г., в тексте которых содержится указание на то, что ООО "РКЦ" сдало, а ОАО "Увинское РТП" приняло юридические услуги в сфере гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что их содержание не позволяет определить конкретный вид услуг, оказанных ответчику. В договорах отсутствует указание на вид услуг оказываемых при юридическом сопровождении должника в процедурах банкротства, по каким вопросам оказываются юридические услуги в сфере гражданского законодательства, с целью получения какого результата для заказчика.

Информация о ходе исполнения договора N 130 от 02.05.2007г. обоснованно признана не свидетельствующей о согласованности предмета договора, поскольку данные документы не являются частями, либо приложениями к договору, соглашениями об его изменении. Из содержания информаций о ходе исполнения договора возмездного оказания услуг видно, что часть описанных услуг к предмету договора не относится (подготовка заявлений в различные правоохранительные органы).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела договоры возмездного оказания услуг, акты приема-передачи, информацию о ходе исполнения договора в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предмет спорных договоров сторонами не согласован, договора N 45, 130 являются незаключенными в силу статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оказание ООО "РКЦ" юридических услуг по сопровождению в процедурах банкротства в период с 01.10.2005 года по 28.02.2006 года в актах приема-сдачи оказанных услуг не конкретизировано, иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, их объем, стоимость истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Оказание ООО "РКЦ" юридических услуг в сфере гражданского законодательства, указанных в информациях, первичными документами (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб, иных документов правового характера, доверенности на представление интересов ОАО "Увинское РТП" и т.п.) не подтверждено, из представленных в материалы дела копий судебных актов не усматривается участие в судебных заседаниях в качестве представителей ОАО "Увинское РТП" работников ООО "РКЦ", также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость изложенных в информации услуг.

Признание заявленных требований должником не принято арбитражным судом, поскольку противоречит закону и нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно установив, что договоры N 45 и N130 являются незаключенными, факт оказания юридических услуг ООО "РКЦ" должнику, их стоимость истцом не доказаны, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2008 года по делу N А71-3619/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур