Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. N 07АП-6402/08

г. Томск

Дело N 07АП-6402/08

31 декабря 2008 г.

N А45-11735/07-37/387

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Усенко Н.А.

Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело N А45-11735/07-37/387

по иску ООО "Сибирячка"

к ОВД Барабинского района Новосибирской области, ГУВД города Набережные Челны МВД по Республике Татарстан, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ

с привлечением к участию в деле третьего лица: Тимофеева В.С.

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирячка" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОВД Барабинского района Новосибирской области о возмещении ущерба в размере 360000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2008 года по делу N А45-11735/07-37/387 с согласия сторон в качестве второго ответчика привлечено ГУВД города Набережные Челны МВД по Республике Татарстан (том 1, л.д. 73-74).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2008 года по делу N А45-11735/07-37/387 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОВД Барабинского района Новосибирской области в пользу ООО "Сибирячка" взыскано 360000 рублей, ООО "Сибирячка" возвращено из федерального бюджета 167,73 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ОВД Барабинского района Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2008 года по делу N А45-11735/07-37/387 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: возмещению подлежит только вред, причиненный по вине причинителя, доказательств вины ответчика не представлено; обеспечивать сохранность вещественных доказательств должен орган расследования; вред, причиненный в результате незаконных действий госорганов, подлежит возмещению Российской Федерацией либо соответствующим субъектом Российской Федерации; истцом при обращении в суд первой инстанции пропущен срок исковой давности; при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер убытков, причиненных истцу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 года по делу N 07АП-6402/08 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2008 года по делу NА45-11735/07-37/387 отменено в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, являющимися в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 года по делу N 07АП-6402/08 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Тимофеев В.С., в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 года по делу N 07АП-6402/08 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции на 25.12.2008 года в 09 часов 30 минут.

До рассмотрения дела по существу от Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью представить отзыв на исковое заявление. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил отклонить указанное ходатайство ввиду его необоснованности.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства в случае неявки лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. В силу требований части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 года по делу N 07АП-6402/08 было получено Управлением Федерального казначейства по Новосибирской области 24.11.2008 года, следовательно, указанное лицо имело возможность заблаговременно применительно к положениям статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ ознакомиться с материалами дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ООО "Сибирячка" исковые требования мотивировало тем, что по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2004 года на ООО "Сибирячка" возложена обязанность по передаче Т.П.Тимофеевой автомобиля КАМАЗ-51020. В процессе исполнения решения судебным приставом-исполнителем выявлено, что за ООО "Сибирячка" автомобиль КАМАЗ-51020 не значится, составлен акт о невозможности взыскания.

По заявлению Тимофеевой Т.П. изменен способ исполнения решения суда, с ООО "Сибирячка" взыскан денежный эквивалент подлежащего передаче имущества -360000 рублей.

Передать КАМАЗ ООО "Сибирячка" не смогло, так как автомобиль был изъят сотрудниками Барабинского ОВД и, в связи с не обеспечением надлежащего хранения, утрачен.

ОВД Барабинского района Новосибирской области иск не признал, представил отзыв, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование отзыва ОВД Барабинского района Новосибирской области указало на недоказанность вины ответчика в причинении вреда. Сотрудники ответчика действовали в рамках приказа МВД РФ от 17.02.1994 г. N 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автотранспортные средства". Кроме того, ответчик указал, что не несет ответственность за сохранность изъятого транспортного средства, так как автомобиль передан на хранение Тимофееву B.C. ОВД Барабинского района Новосибирской области заявлено об истечении срока исковой давности для защиты прав истца по предъявленным исковым требованиям.

ГУВД города Набережные Челны МВД по Республике Татарстан также представило отзыв на иск, которым иск не признал, просил исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование отзыва ГУВД города Набережные Челны МВД по Республике Татарстан указало, что УВД по городу Набережные Челны является ненадлежащим ответчиком. В январе 2001 года начальником Электротехнического ОВД был утвержден план-задание, в котором давалось указание о направлении оперуполномоченных ОУР ЭОВД в Новосибирскую область для проведения необходимых оперативно - розыскных мероприятий. Автомобиль ввиду отсутствия возможности перевоза в Республику Татарстан и указания Мальцева М.М.(собственника похищенного автомобиля) остался на территории ТОО "Сибирячка". Постановлением от 14.02.2001 года предварительное следствие по уголовному делу N 103952 приостановлено, в связи с не установлением лиц, совершивших преступление. ГУВД города Набережные Челны МВД по Республике Татарстан также заявило об истечении срока исковой давности применительно к положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные письменные доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Сибирячка" удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что в ночь на 03 июля 1993 года была совершена кража автомобиля КАМАЗ-5320, 1993 года выпуска, шасси 2025224, двигатель номер 008512 с территории Набережночелнинского пивобезалкогольного завода.

В декабре 1993 года ТОО "Сибирячка" приобрело автомобиль КАМАЗ-53228, в январе 1994 года указанный автомобиль был поставлен на учет в Барабинском МРЭО ГАИ, зарегистрирован за ТОО "Сибирячка", ему выдан технический паспорт ВЩ 527935 и госномер 0001 НБП.

При прохождении очередного ежегодного технического осмотра 07 декабря 1998 года этот автомобиль был проверен по МРБД "Рубеж". Все номерные агрегаты автомобиля КАМАЗ-53228, двигатель 0008512, шасси 2025224, 1993 года выпуска, зарегистрированного за ТОО "Сибирячка" полностью совпали с данными автомобиля, числящегося в розыске за Центральным ОВД г. Набережные Челны.

Сотрудниками ОВД Барабинского района Новосибирской области КАМАЗ и технический паспорт на него были изъяты. КАМАЗ по сохранной расписке был передан Тимофееву В.С.

Материал по факту совпадения номерных агрегатов на автомобиле КАМАЗ-53228 госномер 0001 НБП зарегистрированного в МРЭО ГИБДД г. Барабинска и значащегося в розыске за республикой Татарстан направлен в УВД города Набережные Челны.

06.02.2001 года оперуполномоченным ОУР ГУВД г.Набережные Челны Аскаровым Р.Н. произведена выемка техпаспорта и техталона на автомобиль КАМАЗ-53228, госномер 0001 НБП (том 1, л.д. 58), распиской от 08.02.2001 года отменено действие ранее выданной сохранной расписки (том 1, л.д. 59). Технический паспорт ВЩ527935 на транспортное средство передан Мальцеву М.Н. (том 1, л.д. 122).

Согласно письму Электротехнического ОВД от 26.08.2008 года N 23/12234 (том 1, л.д. 113-115), по результатам выполнения плана-задания о производстве оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий допрошен в качестве свидетеля гр. Тимофеев B.C., составлен протокол осмотра транспортного средства КАМАЗ-53228, которое находилось в неисправном, разукомплектованном состоянии в помещении центрального здания ТОО "Сибирячка". 14.02.2001 года был опрошен Мальцев М.Н., являющимся заместителем директора МП "Интертрасс" и собственником автомобиля КАМАЗ-53228, которому и был передан под расписку технический паспорт ВЩ527935. Сам автомобиль ввиду отсутствия возможности перевоза в Республику Татарстан и указания Мальцева М.М. остался на территории ТОО "Сибирячка".

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от обязанной стороны возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Дополнительно при этом должен быть установлен факт незаконности действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ответа ОВД Барабинского района Новосибирской области от 26.03.2008 года N 3501 (том 1, л.д. 65), Камаз-53228, государственный регистрационный знак 0001НБП, двигатель 0008513, шасси 2025224, цвет зеленый, 1993 года выпуска, до настоящего времени значится в федеральном розыске за республикой Татарстан. В то же время, сотрудниками ОВД Барабинского района Новосибирской области был изъят Камаз-53228, двигатель 0008512, шасси 2025224, 1993 года выпуска, технический паспорт ВЩ 527935 от 13.01.1994 года. Согласно письму Электротехнического ОВД от 26.08.2008 года N 23/12234 (том 1, л.д. 113-115) в угон был объявлен КАМАЗ-5320 желто-зеленого цвета, шасси N 2041229, двигатель N 060662.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2007 года по делу N А45-15459/03-34/729В изменен способ исполнения решения суда, с ООО "Сибирячка" в пользу Тимофеевой Т.П. взыскана стоимость транспортного средства КАМАЗ-51020. В соответствии с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2007 года по делу N А45-15459/03-34/729, изменено определение Арбитражного суда Новосибирской области об изменении способа исполнения судебного акта, в пользу Тимофеевой Т.П. взыскано 360000 рублей стоимости подлежащего передаче транспортного средства, ввиду невозможности его фактической передачи (том 1, л.д. 11-14). Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2007 года по делу N Ф04-7306/2007(39533-А45-39), рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ-53228 подтверждена оценочным отчетом Новосибирской торгово-промышленной палаты.

В то же время, согласно ответу ОВД Барабинского района Новосибирской области (том 1, л.д. 71) транспортное средство Камаз-53228, государственный регистрационный знак 0001НБП, двигатель 0008512, шасси 2025224, 1993 года выпуска, технический паспорт ВЩ 527935 от 13.01.1994 года до настоящего времени зарегистрировано за ТОО "Сибирячка". Доказательств правопреемства в отношении прав и обязанностей ТОО "Сибирячка" истцом представлено не было. Кроме того, факт регистрации транспортного средства не свидетельствует о наличии у ТОО "Сибирячка" вещных либо обязательственных прав на указанное имущество в силу специального характера технического учета транспортных средств. В материалах дела отсутствуют и не представлены ООО "Сибирячка" при новом рассмотрении дела правоустанавливающие документы, на основании которых ООО "Сибирячка" было приобретено транспортное средство, изъятое сотрудниками ОВД Барабинского района Новосибирской области.

Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденные Приказом МВД РФ от 26 ноября 1996 года N 624 "О порядке регистрации транспортных средств", действовавшие на момент изъятия имущества в пункте 1.18. определяют, что при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями - изготовителями, несоответствия номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) такие документы, регистрационные знаки задерживаются, в орган внутренних дел направляется соответствующая информация для принятия решения в порядке, установленном законодательством.

Наложенные ограничения на совершение регистрационных действий снимаются при представлении мотивированного постановления органа внутренних дел об отказе в возбуждении (прекращении) уголовного дела. В случае вынесения постановления о возбуждении уголовного дела совершение регистрационных действий откладывается до окончания производства по делу в порядке, установленном законодательством (пункт 1.18.1 Правил). В силу требований пункта 1.18.2. указанных Правил задержание транспортных средств осуществляется в порядке, установленном законодательством.

Согласно пунктам 5.1-5.4 Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД РФ от 17 февраля 1994 года N 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства" при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями - изготовителями, несоответствия номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) такие документы, регистрационные знаки задерживаются, в орган внутренних дел направляется соответствующая информация для принятия решения в порядке, установленном законодательством. Задержание транспортных средств осуществляется в порядке, установленном законодательством.

Истцом надлежащими доказательствами по делу не подтвержден факт признания действий сотрудников ОВД Барабинского района Новосибирской области по изъятию у ООО "Сибирячка" транспортного средства незаконными. ООО "Сибирячка" указанные действия сотрудников ОВД Барабинского района Новосибирской области в установленном порядке оспорены не были, также ООО "Сибирячка" не представило доказательств того, что изъятый у общества автомобиль не является похищенным.

В то же время имеющиеся доказательства подтверждают факт постановки на учет транспортного средства в 1994 году ТОО "Сибирячка". Автомобиль был объявлен в розыск по факту его кражи в период с 03.07.1993 по 04.07.1993 года. Следовательно, транспортное средство было приобретено после его хищения у законного владельца.

При таких обстоятельствах, действия сотрудников ОВД Барабинского района Новосибирской области, обнаруживших при проведении очередного технического осмотра, похищенное и значащаяся в розыске транспортное средство, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны незаконными, поскольку эти действия осуществлены в рамках Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД РФ от 17 февраля 1994 года N 58, а также Приказа МВД РФ от 26 ноября 1996 года N 624 "О порядке регистрации транспортных средств".

Совокупностью имеющихся доказательств, в частности, ответом ОВД Барабинского района Новосибирской области от 26.03.2008 года N 3501 (том 1, л.д. 65), письмом Электротехнического ОВД от 26.08.2008 года N 23/12234 (том 1, л.д. 113-115), ответом ОВД Барабинского района Новосибирской области (том 1, л.д. 71), подтверждается, что транспортное средство в разукомплектованном виде было оставлено на территории ТОО "Сибирячка" в связи с отказом собственника и потерпевшего по уголовному делу Мальцева М.М. от его получения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, ООО "Сибирячка".

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Сибирячка" была возвращена государственная пошлина по иску в сумме 167,73 рублей. Между тем, в обоснование возвращения государственной пошлины судом первой инстанции не приведено ссылок на соответствующий пункт статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. Учитывая, что судом первой инстанции необоснованно возвращено 167,73 рублей государственной пошлины, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с истца подлежащую уплате государственную пошлину за рассмотрение иска в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 258, 167-170, 171 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирячка" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирячка" в доход федерального бюджета государственную пошлину 8700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирячка" в пользу Отдела внутренних дел по Барабинскому району Новосибирской области в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н. Н.