Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 04АП-3293/08

г.Чита

Дело N А10-1498/2008

29 октября 2008 г.

04АП-3293/2008

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., при участии: от истца - Гладышева Е.Г., доверенность от 5.05.08, от ответчиков: не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Распределительные сети" на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 01.09.2008 (судья Баяртуев Б.Б.) по делу N А10-1498/2008 по иску ООО "Распределительные сети" к: 1 - ОАО "Бурятэнергосбыт", 2 - ООО "Информполис", 3 - гражданке Цыренжаповой Т.Н. о защите деловой репутации и взыскании денежной суммы и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" и обществу с ограниченной ответственностью "Информполис" о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, ссылаясь на опубликование в газете "ИнформПолис" от 07 мая 2008 года N 19 (814) в статье "Организации подозревают в краже электроэнергии" не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца. Требовало опубликовать опровержение распространенной информации.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечена Цыренжапова Туяна Николаевна - корреспондент, за подписью которого опубликована указанная статья.

Истец после неоднократного уточнения иска отказался от требований к ОАО "Бурятэнергосбыт" полностью, отказался от иска к ООО "Информполис" и гражданке Цыренжаповой Т.Н. в части требований опровергнуть распространенную ответчиками информацию о том, что "организации подозревают в краже электроэнергии" и "фирма в свою очередь перекладывает вину на самих потребителей". Просил обязать ответчиков опровергнуть распространенную ими недостоверную информацию о том, что ООО "Распределительные сети", "_не оформив договорные отношения, начали заниматься сбытом электроэнергии юридическим лицам в Мухоршибирском районе и в поселке Гусиное Озеро Селенгинского района" и взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 500000руб. и возложить на них бремя судебных расходов (уточнение иска т.1 л.д.107).

Решением от 01 сентября 2008 года арбитражный суд в иске по настоящему делу отказал. В остальной части исковых требований дело производством прекратил.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом, который просит решение отменить и иск удовлетворить, указав на свое несогласие с выводами суда, неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики отзывы на жалобу и своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Прекращение производства по делу в части отказа истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и соответствует пункту 2 статьи 49 и пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены решения в данной части отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В газете "ИнформПолис" N 19 (814) от 07 мая 2008 года была опубликована статья под названием "Организации подозреваются в краже электроэнергии", подписанная Туяной Цыренжаповой, в которой описаны спорные отношения, возникшие в процессе поставки электрической энергии потребителям, находящимся в Мухоршибирском районе и поселке Гусиное Озеро Республики Бурятия. При этом из текста статьи следует, что автором изложены точки зрения первого ответчика и истца.

Заявляя требования (с учетом уточнения), истец ссылался на то, что не соответствующим действительности и порочащим его деловую репутацию является дословно следующее выражение - " _ООО "Распределительные сети", не оформив договорные отношения, начало заниматься сбытом электроэнергии юридическим лицам в Мухоршибирском районе и в поселке Гусиное Озеро Селенгинского района".

Придя к выводу, что опубликованные материалы не являются сведениями, пророчащими деловую репутацию истца, суд в иске отказал.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В спорной публикации корреспондент излагает мнения разных сторон конфликта относительно спорной ситуации. Из дословного смысла оспариваемого истцом выражения не следует, что указанное выражение можно признать пророчащим деловую репутацию истца.

Вместе с тем, резолютивная часть обжалуемого решения не содержит конкретных выводов относительно каждого из заявленных требований, что является нарушением частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом мотивировочная часть решения соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и описывает результаты рассмотрения судом каждого из заявленных требований.

Из содержания мотивировочной части усматривается, что производство по делу прекращено в части отказа истца от требований, заявленных к ОАО "Бурятэнергосбыт" и в части заявленных к ООО "Информполис" и Цыренжаповой Т.Н. требований опровергнуть распространенную ответчиками информацию о том, что "организации подозревают в краже электроэнергии" и "фирма в свою очередь перекладывает вину на самих потребителей".

Отказано в иске в части требований, заявленных к ООО "Информполис" и Цыренжаповой Т.Н. об обязании ответчиков опровергнуть распространенную ими недостоверную информацию о том, что ООО "Распределительные сети", не оформив договорные отношения, начали заниматься сбытом электроэнергии юридическим лицам в Мухоршибирском районе и в поселке Гусиное Озеро Селенгинского района и взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 500000руб.

При таких обстоятельствах, допущенное судом при формулировании резолютивной части судебного акта нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неправильного решения и не является, согласно части 3 статьи 270 указанного кодекса, основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2008 года по делу N А10-1498/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

И.Ю.Григорьева О.А.Куклин