Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 07АП-6325/08

г. Томск

Дело N 07АП-6325/08 (А27-6184/2008-1)

"5" ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 10 08.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей Л.Е. Лобановой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.

с участием в заседании:

от истца - Королько Е.В. по доверенности N 4 от 06 11 07

от ответчиков - Мотовилова Е.П. по доверенностям от 25 08 08 и от 01 04 08

Терехова И.В., директора, решение от 14 02 07

Есенкова А.В., удостоверение N 69 от 22 07 08

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юргинского городского Совета народных депутатов в интересах муниципального образования "Юргинский городской округ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 09 08

по делу N А27-6184/2008-1 (судья Конева О.П.)

по иску Юргинского городского Совета народных депутатов в интересах муниципального образования "Юргинский городской округ"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги, МП "Юргинская радиовещательная студия", ООО "Строй-Проспект", ИП Волощуку В.А.

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Юргинский городской Совет народных депутатов в интересах муниципального образования "Юргинский городской округ" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги, МП "Юргинская радиовещательная студия", обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Проспект", индивидуальному предпринимателю Волощуку В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 258,7 кв.м, от 12 07 07, заключенного МП "Юргинская радиовещательная студия" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Проспект".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 09 08 (резолютивная часть объявлена 26 08 08) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что судом не принята во внимание норма п.1 ст.42 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Кроме того, судом неправильно применена норма процессуального права - ст.53 АПК РФ.

Ответчик - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги в письменно отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований на основании ст. 53 АПК РФ, поскольку ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" статьей 1 устанавливает право истца на обращение за защитой нарушенных публичных интересов.

Ответчики - ООО "Строй-Проспект" и индивидуальный предприниматель Волощук В.А. в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что истец не является заинтересованным лицом по делу и не имеет никакого отношения к сторонам спорной сделки, в связи с чем судом первой инстанции вынесено правомерное решение.

Ответчик - МП "Юргинская радиовещательная студия" письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Юрги поддержал требования истца, просил решение отменить по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители ответчиков - ООО "Строй-Проспект" и Волощука В.А. просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В силу п.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика - МП "Юргинская радиовещательная студия", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02 09 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения с иском в суд послужила передача нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 35, общей площадью 258,7 кв. м в хозяйственное ведение муниципальному предприятию "Юргинская радиовещательная студия", а затем его продажа обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Проспект", что свидетельствует о ее притворности в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ, поскольку фактически стороны действовали с целью заключить сделку приватизации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст.53 АПК РФ истец не может выступать с иском в защиту публичных интересов, поскольку данное право устанавливается только федеральным законом. При этом ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" такое право Юргинскому городскому Совету народных депутатов не предоставляет.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 35, общей площадью 258,7 кв.м, являлось муниципальной собственностью и находилось в хозяйственном ведении МП "Юргинская радиовещательная студия", на основании постановления главы г.Юрги N 852 от 04 06 07 между МП "Юргинская радиовещательная студия" и ООО "Строй-Проспект" 12 07 07 был заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения, которое в последующем было продано индивидуальному предпринимателю Волощуку В.А.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 42 ФЗ РФ N 178-ФЗ от 21 12 01 "О приватизации государственного и муниципального имущества" органы местного самоуправления обращаются в суды с исками и выступают в судах соответственно от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Защита нарушенных прав и интересов муниципальных образований осуществляется посредством предоставления соответствующих функций специально уполномоченному органу в лице его территориальных структур.

В силу изложенных норм у истца отсутствует право действовать от имени по вопросам защиты права муниципальной собственности на спорный объект, он не является заинтересованным лицом в силу статьи 4 АПК РФ, поскольку отчуждение имущества произведено не в порядке приватизации, а в соответствии со статьями 294, 295 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у истца предусмотренного федеральным законом права на обращение в арбитражный суд с подобным иском является правомерным.

Довод истца о том, что судом не принята во внимание норма п.1 ст.42 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду необоснованности.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02 09 08 по делу N А27-6184/2008-1 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 09 08 по делу N А27-6184/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина