Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 01АП-1260/09

г. Владимир

27 апреля 2009 г.

Дело N А43-32275/2008-12-839

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молочкова Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2009, принятое судьёй Пословой Г.В., по делу N А43-32275/2008-12-839 по иску индивидуального предпринимателя Молочкова Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Транш" о взыскании 64 157 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - представителя Шестакова Юрия Владимировича по доверенности от 18.03.2009 сроком действия один год;

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 51537),

установил:

индивидуальный предприниматель Молочков Дмитрий Евгеньевич (далее - ИП Молочков Д.Е.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транш" (далее - ООО "Транш") о взыскании неустойки в размере 64 157 руб. 45 коп., начисленной за период с 18.09.2008 по 18.11.2008, а также 15 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 330, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.02.2009 Арбитражный суд Нижегородской области, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых пеней до 8 000 руб., кроме того, взыскал с ответчика 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2173 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине.

ИП Молочков Д.Е., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал статьи 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а не договорную неустойку.

Также заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Причем согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, основаны на недоказанных, имеющих значение для дела обстоятельствах, которые суд считал установленными.

Представитель ИП Молочкова в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2007 между ИП Молочковым Д.Е. (поставщик) и ООО "Транш" (покупатель) заключен договор поставки N 35/Тр, согласно которому поставщик обязался в течение действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (масло-спред), в ассортименте, количестве и по цене, согласуемых сторонами дополнительно в заявках (заказах) на каждую партию товара, которые подтверждаются товарно-транспортными или товарными накладными, подписанными обеими сторонами в момент передачи товара.

В силу пункта 4.2 договора N 35/Тр расчеты за поставленную продукцию производятся покупателем на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня со дня отгрузки товара покупателю.

Пунктом 6.4 договора N 35/Тр стороны предусмотрели, что при нарушении срока оплаты товара, предусмотренного п. 4.2. договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа, с момента выставления письменной претензии путем передачи представителем поставщика представителю покупателя.

Согласно товарным накладным от 31.01.2008 N 5, 01.03.2008 N 14, 04.04.2008 N 22, 23.05.2008 N 23, имеющимся в материалах дела, ИП Молочков Д.Е. поставил ООО "Транш" товар на общую сумму 910 860 руб. (л.д. 24, 26, 28, 30). Факт поставки ООО "Транш" не оспаривается.

По товарным накладным от 31.01.2008 N 5, 01.03.2008 N 14, 04.04.2008 N 22 на общую сумму 684 000 руб. товар оплачен за период с 04.03.2008 по 21.05.2008.

По товарной накладной от 23.05.2008 N 23 на сумму 226 860 руб. товар оплачен частично в сумме 45 000 руб. за период с 29.06.2008 по 05.09.2008. Таким образом, по состоянию на 09.09.2008 задолженность за товар составила 181 860 руб.

Претензией от 09.09.2008 ИП Молочков Д.Е. известил ООО "Транш" о имеющейся задолженности за товар по накладной от 23.05.2008 N 23 в сумме 211 860 руб. (по состоянию на 09 сентября 2008 года), также предложил покупателю погасить сумму задолженности в пятидневный срок и уплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа с момента получения претензии.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 60900406110771 данную претензию ООО "Транш" получило 18 сентября 2008 года.

За период с 04.09.2008 по 19.11.2008 ООО "Транш" оплатило задолженность за полученный товар в сумме 211 860 руб. десятью платежами.

Поскольку платежи по накладной от 23.05.2008 N 23 в сумме 181 860 руб. (восемь платежей) ответчиком внесены несвоевременно, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании пени.

На момент рассмотрения спора задолженность за товар отсутствует, что подтверждается материалами дела и сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела установлено, что обязательство по договору в части своевременной оплаты полученного товара ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Истец в соответствии с пунктом 6.4 договора начислил пени в размере 64 157 руб. 45 коп. за период с 19.09.2008 по 19.11.2008 за просрочку внесения платежей.

Поскольку ответчик не согласился с расчетом пени, представленным истцом, а истец отказался пересчитать сумму пени, то суд первой инстанции, проведя исследование доказательств, пришел к выводу о том, что сумма пени составляет 57 511 руб. 81 коп.

Поскольку обязательство по договору в части своевременной оплаты товара по накладной от 23.05.2008 N 23 ответчик исполнил ненадлежащим образом, а условия, предусмотренные пунктом 6.4 договора в части предъявления претензии истец выполнил, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно посчитал требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению.

Кроме того, оценив незначительность периода просрочки в оплате и полное погашение ответчиком задолженности на момент подачи иска, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 8 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по изложенным мотивам.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции при принятии решения не руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указывает податель жалобы, а лишь принял во внимание соотношение размеров договорной неустойки и учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 февраля 2009 года по делу N А43-32275/2008-12-839 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молочкова Дмитрия Евгеньевича, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева