Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 19АП-598/08

г. Воронеж

29 февраля 2008 г.

Дело N А14-5917-2007/240-2

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Воронежской области: Королева Ж.Г., заместитель начальника отдела правового обеспечения, доверенность N 12-6 от 10.01.2008г.;

от ЗАО "Воронеж-Дом": Маликова С.В., представитель по доверенности N 3 от 25.01.2008г.

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный университет": извещены надлежащим образом, представитель не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2007г. по делу N А14-5917-2007/240-2 (судья Леденёва Н.И.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Воронежской области к Закрытому акционерному обществу "Воронеж-Дом" о признании контракта незаключённым, при участии в качестве третьего лица - Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный университет",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Воронежской области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Воронеж-Дом" (далее ЗАО "Воронеж-Дом", ответчик) о признании контракта N 18 от 19.04.1999г. незаключённым, а также понуждении ЗАО "Воронеж-Дом" осуществить снос возведенного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 42а.

В процессе рассмотрения дела Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Воронежской области уточнило исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просило обязать ЗАО "Воронеж-Дом" осуществить снос возведенного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 42а.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Воронежской области, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, просило обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Воронеж-Дом" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный университет" в судебное заседание не явились, явку полномочного представителя не обеспечило. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанного лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2007г.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 1999 года между Воронежским государственным университетом (Заказчик) и ЗАО "Воронеж-Дом" (Застройщик) был заключен контракт N 18 на выполнение собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству кирпичного жилого дома по индивидуальному проекту, соответствующему фасадным требованиям красной линии при въезде в г. Воронеж на земельном участке площадью 7,2 га, со следующими ориентировочными характеристиками - количество квартир - 890, общая площадь дома 59 000 кв.м.

Согласно п.4.1. срок действия контракта стороны определили: 1 очередь строительства начало 2 квартал 1999 года - окончание 4 квартал 2000 г.;2 очередь строительства - начало 1 квартал 2000 г., окончание 3 квартал 2001 г.

Общий срок строительства дома составляет 2,5 года с момента передачи строительной площадки по акту от Заказчика к Застройщику.

По окончании строительства все квартиры и встроено-пристроенные помещения принадлежат Застройщику (п. 5.2 контракта).

По акту приема-передачи от 20.04.99г. земельный участок площадь. 7,2 га по ул. Московский проспект-Бульвар Победы был передан ответчику.

Полагая, что данный контракт не соответствует требованиям закона, является ничтожной сделкой и нарушающей интересы Российской Федерации, истец обратился за судебной защитой.

Как видно из искового заявления, Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Воронежской области ссылалось на то, что контракт N 18 от 19.04.99г. заключен в нарушение ч.1 ст. 3.1 Федерального Закона N 137-ФЗ от 25.10.2001г., "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". При этом истец полагает, что земельный участок, на котором осуществлено строительство жилого дома по адресу: г. Воронеж, Московский проспект в силу ст. 39 Закона "Об образовании" N3266-1 от 10.07.1992г., относится к федеральной собственности.

Кроме того, Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Воронежской области указало на несоответствие действий ФГОУ ВПО ВГУ по предоставлению земельного участка под строительство положениям п. 3 ст. 264 ГК РФ, поскольку, по его мнению, он не вправе был распоряжаться данным земельным участком, без согласия собственника.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между сторонами заключен контракт N 18 от 19.04.99г., который правомерно был квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из контракта усматривается, что ответчиком и ФГОУ ВПО ВГУ в требуемой форме достигнуто соглашение о предмете договора и сроках выполнения работ, а также соблюдены обязательные требования к нему

Нарушение условий порядка предоставления земельного участка для строительства объекта не может повлечь ничтожность договора строительного подряда.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, в том числе, предоставленные некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Из материалов дела усматривается, что контракт N 18 от 19.04.99г. заключен до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации, при этом спорный земельный участок принадлежал ФГОУ ВПО ВГУ на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство ВВО-34 N 00496 от 08.02.1993г.). Право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок в установленном порядке не оспорено, доказательств прекращения права постоянного (бессрочного) пользования в порядке ст. 45 Земельного Кодекса РФ материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 20 ч. 3 ст. 24 и п.6 ст. 27 ФЗ от 22.08.1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в редакции действующей на момент заключения контракта) осуществление полномочий собственника по распоряжению государственным имуществом системы высшего и послевузовского профессионального образования в отношении объектов федеральной собственности было отнесено к компетенции Министерства образования Российской Федерации. Таким образом, заключение контракта N 18 от 19.04.99г. было согласовано ФГОУ ВПО ВГУ с собственником имущества в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, на момент заключения контракта ФГОУ ВПО ВГУ письмом за N 29-55-182/29-04-12 от 22.03.2000г. Министерство образования Российской Федерации, дало согласие на строительство жилых домов и объектов соцкультбыта на отведенном ФГОУ ВПО ВГУ земельном участке.

Действие Федерального закона Российской Федерации N 137-ФЗ от 25.10.2001, не распространяется на правоотношения, возникшие при заключении контракта N 18 от 19.04.99г.

При таких обстоятельствах оснований считать контракт N 18 от 19.04.99г. противоречащим ч.1 ст. 3.1 Федерального Закона N 137-ФЗ от 25.10.2001г., "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 3 ст. 264 ГК РФ не имеется. Иных доказательств несоответствия оспариваемого контракта требованиям закона в материалах дела не имеется.

Истец, обращаясь с рассматриваемым иском, просил обязать ЗАО "Воронеж-Дом" осуществить снос возведенного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 42а, т.е. фактически, устранить нарушение прав собственника на спорный земельный участок.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Для удовлетворения заявленного иска истец должен доказать факт нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду отсутствия требований об истребовании земельного участка, истец, мотивируя нарушение его прав, ссылается на переход прав собственности к иным лицам, в связи с участием их в инвестировании строительства.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации города Воронежа N 131 от 18.02.2003г. утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию учебного корпуса ФГОУ ВПО ВГУ.

Постановлением Главы городского округа город Воронеж N N4,5 от 10.01.2006г. утверждены акты Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объектов по адресу: Московский проспект, 112, 114 разрешениями на ввод в эксплуатацию N N194,195 введены в эксплуатацию 9 секций 2-ой очереди строительства. Указанные строения расположены на спорном земельном участке. Ответчик, является стороной правоотношения по поводу осуществления строительства. Вводом объектов в эксплуатацию завершается создание объекта общей собственности, в связи с чем, у иных лиц возникают права на соответствующую часть земельного участка. При таких обстоятельствах ЗАО "Воронеж-Дом" не может являться ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела. Недоказанность истцом условий удовлетворения негаторного иска правомерно послужило основанием к отказу в иске.

Аргументируя возможные нарушения прав Российской Федерации, как собственника земельного участка, заявитель настаивает на том, что участок под строением и необходимый для его обслуживания перешел в собственность собственников помещений в жилом доме.

Однако, как усматривается из материалов дела, привлечение денежных средств осуществлялось в целях улучшения жилищных условий работников ФГОУ ВПО ВГУ, что соответствует целям и задачам его уставной деятельности. Земельный участок был предоставлен из земель поселений, сведений о каком-либо ином виде разрешенного использования в материалах дела не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2007г. по делу N А14-5917/2007/240-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина