Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 17АП-6969/08

г. Пермь

3 октября 2008 г.

Дело N А50-10918/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (ООО "Плутос"), надлежащим образом извещенного о судебном заседании, представитель не явился;

от ответчика (Межрайонная ИФНС России N 13 по Пермскому краю), надлежащим образом извещенного о судебном заседании, представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 августа 2008 года

по делу N А50-10918/2008,

принятое судьей О.А. Швецовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Плутос"

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю

об отмене постановления,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Плутос" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю от 21.07.2008г. N 76/455 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 14.08.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование требований жалобы ответчик указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает, считает, что неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку не виновен в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От налогового органа поступило заявление о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании данных проверки от 16.07.2008г., результаты которой оформлены актом N ККТ-119529, должностным лицом налогового органа 17.07.2008г. составлен протокол об административном правонарушении, совершенном ООО "Плутос" (л.д. 6, 31).

Основанием для составления протокола послужил выявленный в ходе проведения проверки факт неприменения работником организации ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов при реализации товара, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налоговой инспекции N 76/455 от 21.07.2008г., Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 5).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о невиновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, в виде административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании п.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст. 5 указанного Закона РФ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Из материалов дела следует, что 16.07.2008г. уполномоченными должностными лицами налогового органа установлен факт реализации Обществом в принадлежащей ему столовой "Весна", расположенной по адресу: г.Чернушка, п.Пермдорстрой, ул. Ленина, одной бутылки минеральной воды "Бонаква", двух булочек с сахаром, двух пирожков с капустой, всего на сумму 57 руб., без применения контрольно-кассовой техники.

Факт неприменения ККТ подтверждается актом проверки N ККТ-119529 от 16.07.2008г., протоколом об административном правонарушении N 76 от 17.07.2008г., другими материалами дела и самим обществом не отрицается.

Осуществляемая заявителем деятельность не относится к видам, перечисленным в п. 3 ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, материалами дела доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов административного дела видно, что неприменение ККМ было допущено работником организации Байрамшиной О.В., в пояснениях к акту проверки от 16.07.2008г. допущенное нарушение она объясняет своей невнимательностью. Со стороны Общества были приняты меры для обеспечения соблюдения требований закона, обязанность данного работника по применению ККТ закреплена в трудовом договоре от 01.01.2008г., а также правилах внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции кассира предприятия торговли, с которыми Байрамшина О.В. ознакомлена под роспись. ККТ была зарегистрирована в установленном законом порядке и в момент проверки находилась в рабочем состоянии. Законный представитель юридического лица в протоколе об административном правонарушении указал на то, что для выполнения требований закона обществом были созданы все условия, работник в момент проверки действовал в нарушение закона и внутренних документов самостоятельно.

Конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении директором общества организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций и повлекли за собой неприменение ККТ, ответчиком в ходе административного производства не установлены, оценка доводам общества о принятии всех зависящих от него мер не дана.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях организации состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку при наложении административного штрафа подлежит доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и степень вины правонарушителя. Ответственность предприятия наступает только при наличии его вины, в том числе, если правонарушение допущено вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей работником.

Следовательно, в случае неприменения контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного юридического лица, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно - кассовой машины.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, к которым пришел суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора оснований для переоценки не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2008 года по делу N А50-10918/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.И. Мещерякова Т.С. Нилогова