Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 19АП-359/09

19 марта 2009 г.

Дело N А14-12121/2008

436/9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад": Евдокимова И.А., представитель, доверенность N 77/1 от 30.04.2007 г.;

от ОАО "Чаадаевский маслосырзавод", ООО "РедКор" представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чаадаевский маслосырзавод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2008 г. по делу N А14-12121/2008 436/9 (судья Коновкина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" к обществу с ограниченной ответственностью "РедКор", открытому акционерному обществу "Чаадаевский маслосырзавод" о взыскании 3 583 368 рублей 53 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" (далее - ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РедКор" (далее - ООО "РедКор"), открытому акционерному обществу "Чаадаевский маслосырзавод" (далее - ОАО "Чаадаевский маслосырзавод") о взыскании в солидарном порядке 3 583 368 рублей 53 копеек, из которых 2 914 478 рублей задолженности по договору N ОППМ-1-01-202 от 11.12.2007 г. за поставленную продукцию и 668 890 рублей 53 копейки пени в соответствии с п. 5.1 указанного договора за период с 09.02.2008 г. по 01.11.2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Чаадаевский маслосырзавод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить оспариваемое решение суда.

Представитель ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "Чаадаевский маслосырзавод", ООО "РедКор", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителя ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад", судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" (поставщик) и ООО "РедКор" (покупатель) был заключен договор поставки N ОППМ-1-01-202 от 11.12.2007 г., по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю масложировую продукцию в количестве, ассортименте и по цене, указанным в товарных накладных, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство по приемке товара и его оплате в течение 10 банковских дней с момента получения каждой партии товара (п.п. 1.1., 1.3,4.2 договора).

Кроме того, 11.12.2007 г. между ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" (кредитор) и ОАО "Чаадаевский маслосырзавод" (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "РедКор" (покупателем) обязательств по договору поставки N ОППМ-1-01-202 от 11.12.2007 г. нести перед кредитором солидарную с покупателем ответственность в сумме, равной сумме обязательств покупателя, в том числе по оплате товара, уплате неустойки и судебных расходов, связанных с взысканием долга (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки N ОППМ-1-01-202 от 11.12.2007 г. поставщик на основании товарных накладных N РА001566 от 26.01.2008 г. и N РА003903 от 21.02.2008 г. передал покупателю масложировую продукцию на общую сумму 5 714 478 рублей.

Встречное обязательство по оплате полученной продукции покупатель исполнил частично, перечислив на расчетный счет поставщика 2 800 000 рублей согласно платежным поручениям N 66 от 07.02.2008 г., N 86 от 20.02.2008 г., N 87 от 21.02.2008 г., N 91 от 19.02.2008 г., N 92 от 27.02.2008 г. и N143 от 27.03.2008 г.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки N ОППМ-1-01-202 от 11.12.2007 г., истец в соответствии с условиями п. 5.1 договора поручительства от 11.12.2007 г. обратился к поручителю с письменным требованием о погашении образовавшейся задолженности покупателя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, принятых по договору поставки N ОППМ-1-01-202 от 11.12.2007 г. и договору поручительства от 11.12.2007 г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт неоплаты ответчиками товара, поставленного по договору поставки N ОППМ-1-01-202 от 11.12.2007 г. на сумму 2 914 478 рублей, доказан материалами дела и ответчиками документально не оспорен, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании 2 914 478 рублей основной задолженности подлежат удовлетворению, является обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора поставки N ОППМ-1-01-202 от 11.12.2007 г. предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату продукции в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания пени за период с 09.02.2008 г. по 01.11.2008 г. в сумме 668 890 рублей 53 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца возникает право на обращение в суд с иском к поручителю после того, как использованы все способы получения исполнения обязательства с должника, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что размер задолженности по основному обязательству установлен судом только на основании данных истца, является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиками не представлено доказательств иного размера задолженности по основному обязательству.

Довод ОАО "Чаадаевский маслосырзавод" о возможной ликвидации подлежит отклонению как документально необоснованный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права. При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2008 г. по делу N А14-12121/2008 436/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева А.И. Поротиков