Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 01АП-1869/08

г. Владимир

Дело N А79-314/2008

17 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года, полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметзянова Айрата Шакировича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2008, принятое судьей Юрусовой Н.В., по делу N А79-314/2008, по иску индивидуального предпринимателя Ахметзянова Айрата Шакировича к Управлению Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике о признании права собственности. Третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Динамо".

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя от 08.07.2008);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 43484);

от третьих лиц: МИЗО ЧР - не явился, извещен (уведомление N 43487); ООО "Динамо" - не явился, извещен (уведомление N 43485).

Суд установил, что индивидуальный предприниматель Ахметзянов Айрат Шакирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (далее- УФРС) о признании права собственности на объекты недвижимости: зерносклад арочный N 1, зерносклад арочный N 2, крытый ток, напольную сушилку, автовесы с будкой, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, д. Иговары.

Определениями суда от 12.02.2008 и от 11.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики и общество с ограниченной ответственностью "Динамо".

Решением арбитражного суда от 15.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Предприниматель не согласился с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Просит решение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, при вынесении решения арбитражный суд установил, что ответчик является ненадлежащим, однако не поставил перед истцом вопрос о его замене или о привлечении к делу соответчика, а рассмотрел дело по заявленным требованиям в нарушении ч.5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу от 03.07.2008 N 08-08/3955 указывает, что спор о праве собственности на объекты недвижимости у Министерства отсутствует. Рассмотрение вопроса об удовлетворении жалобы оставляет на усмотрение суда и просит апелляционный суд рассмотреть дело без участия представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2004 между РГУП птицефабрика "Цивильская" (продавец) и ООО "Динамо" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить определенную настоящим договором сумму (цену) и принять зерносклад арочный N 1, зерносклад арочный N 2, крытый ток, напольная сушилка, автовесы с будкой, оборудование, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, дер. Игорвары.

Актом приема - передачи от 23.12.2004 вышеуказанные объекты переданы покупателю. Переход права собственности к покупателю в установленном порядке зарегистрирован не был.

24.12.2004 между ООО "Динамо" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Ахметзяновым А.Ш. (покупатель) заключен договор купли-продажи. В соответствии, с которым продавец обязуется предать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить переделенную настоящим договором сумму (цену) и принять зерносклад арочный N 1, зерносклад арочный N 2, крытый ток, напольная сушилка, автовесы с будкой, оборудование, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, дер. Игорвары.

Имущество передано ИП Ахметзянову А.Ш. по передаточному акту от 24.12.2004.

Впоследствии республиканское государственное унитарное предприятие птицефабрика "Цивильская" ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 21.02.2005 N 2052137001013.

Индивидуальный предприниматель Ахметзянов А.Ш. обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности, указав в качестве ответчика Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.

Правовыми основаниями возникновения права собственности истцом указана статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик правопритязаний на вышеназванный объект недвижимости не имеет. Доказательства нарушения прав истца ответчиком в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Довод заявителя о нарушении судом статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку указанная норма права не устанавливает обязанности суда по инициированию замены ненадлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле другого ответчика.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы жалобы апелляционная инстанция не принимает во внимание, поскольку они не имеют правового значения для настоящего спора в силу того, что основанием для отказа в иске явилось предъявление требования к ненадлежащему ответчику.

Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметзянова Айрата Шакировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Наумова М.А. Максимова