Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 16АП-962/08

г. Ессентуки

Дело N А20-1951/2006

Рег. N 16АП-962/08

19 июня 2008 года объявлена резолютивная часть постановления.

26 июня 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Афанасьева Л.В., судьи: Цигельников И.А, Казакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Нальчику на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2008 по делу N А20-1951/2006 (судья Браева Э.Х), при участии:

от ИФНС России по Нальчику - Ашинова Ж.В. (доверенность от 21.02.2008), Шандирова М.Т. (доверенность от 11.01.2008);

от Муниципального предприятия "Горводоканал", г. Нальчик - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Горводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к ИФНС России по г. Нальчику (далее - инспекция), в котором просит признать недействительными решение инспекции от 31.05.2006 N 14/43 и требования от 11.06.2006 N N 5295, 93628 не подлежащим исполнению.

До принятия решения предприятие уточнило заявленные требования и просило признать недействительными:

решение инспекции от 31.05.2006 N 14/43 в части доначисления НДС в сумме 2201411 руб., пеней в сумме 125593 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4053639 руб., а также в части уменьшения исчисленного НДС на сумму 2102578 руб.;

требование N 93626 от 11.06.2006 в части НДС - 2201411 руб. пеней по НДС на сумму 125593 руб.;

требование N 5295 от 11.06.2006 в части штрафа - 4058475 руб.

В остальной части предприятие заявило отказ от требований.

Решением от 19.05.2008 арбитражный суд полностью удовлетворил требования предприятия с учетом отказа от части требований и признал недействительными:

решение инспекции от 31.05.2006 N 14/43 в части доначисления НДС в сумме 2201411 руб., пеней в сумме 125593 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4053639 руб., а также в части уменьшения исчисленного НДС на сумму 2102578 руб.;

требование N 93628 от 11.06.2006 в части уплаты НДС в сумме 2201411 руб., пеней в сумме 125593 руб.;

требование N 5295 от 11.06.2006 в части уплаты штрафа в размере 4058475 руб.

В остальной части судом первой инстанции был принят отказ предприятия от требований и прекращено производство по делу.

Не согласившись с решением суда, инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 03.06.2008 инспекция поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители предприятия считают, что апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным.

Определением суда от 03.06.2008 судебное разбирательство отложено на 18.06.2008, о чем лица участвующие в деле извещены надлежащим образом. 18.06.2008 представители предприятия в судебное заседание не явились, причины не сообщены, каких-либо заявлений, ходатайств не поступило.

В судебном заседании 18.06.2008 представитель налоговой инспекции уточнила требования по апелляционной жалобе, просит отменить решение суда от 19.03.2008 о признании недействительными:

решения налоговой инспекции от 31.05.2006 N 14/43 в части: доначисления НДС в сумме 2102578 руб., пеней в сумме 125593 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа 4058475 руб., в части уменьшения исчисленного НДС на сумму 2102578 руб.;

требования N 93628 от 11.06.2006 в части уплаты НДС в сумме 2201411 руб., пеней в сумме 125593 руб.;

требования N 5295 от 11.06.2006 в части уплаты штрафа в размере 4058475 руб.

Инспекцией представлено соответствующее письменное заявление. Уточнения по апелляционной жалобе не превышают объема доводов, первоначально изложенных в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо новых требований и дополнений об обстоятельствах и правовой позиции апеллянта и направлены на конкретизацию требований апелляционной жалобы по спорному эпизоду, по которому суд первой инстанции удовлетворил требования предприятия. Представитель инспекции пояснил, что первоначально заявленное в апелляционной жалобе требование об отмене решения суда в полном объеме, заявлено было ошибочно, без учета прекращения производства по делу в части, что не оспаривается инспекцией.

Уточнения к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции рассмотрены, приняты.

18.06.2008 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.06.2008. Объявление о перерыве в судебном заседании размещено на стенде объявлений в помещении и на сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда. После окончания перерыва, 19.06.2008 представители предприятия и инспекции в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей инспекции и предприятия на основании ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 30.09.2005, по результатам которой составлен акт проверки от 21.04.2006 N 14/87.

Из акта проверки от 21.04.2006 N 14/87 следует, что была установлена неуплата (неполная уплата) НДС в сумме 2721540 руб., образовавшаяся в результате того, что в нарушение п. 1 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ предприятие предъявляло к вычету суммы НДС, раньше даты выписки счетов-фактур поставщиками; в нарушение п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ предъявлялись к вычету НДС по счетам-фактурам выписанным на объем водопотребления и услуги канализации, использованные на собственные нужды; в процессе выделения предприятия из МППУ "Водоканал" была передана кредиторская задолженность последнего перед поставщиками товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и услуг, сложившаяся в течении нескольких лет. Предприятие предъявляло к вычету суммы НДС при погашении кредиторской задолженности по счетам-фактурам, которые датируются до создания предприятия, в счетах-фактурах в качестве покупателя указано МППУ "Водоканал", которое и являлось фактическим получателем товаров (работ, услуг).

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 31.05.2006 N 14/43 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 4162501 руб.; доначислен и предложен к уплате НДС в сумме 2721540 руб., пени в сумме 239407 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 1176 руб., и также уменьшены исчисленные в завышенных размерах суммы НДС - 2102578 руб.

На основании указанного решения, налоговой инспекцией было выставлено требование N 93628 от 11.06.2006 об уплате НДС в сумме 2721540 руб., пеней по НДС в сумме 239407 руб., пени за неуплату подоходного налога в сумме 1176 руб. и требование N 5295 от 11.06.2006 об уплате штрафа в общей сумме 4162501 руб.

Не согласившись с указанными решением и требованиями инспекции, предприятие оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества по эпизоду предъявления НДС к вычету ранее даты выписки счетов-фактур поставщиками (п. 1.а решения инспекции, л.д. 77, т.6), поскольку обществом в судебном разбирательстве были дополнительно представлены счета-фактуры по спорным суммам НДС, которые поставщики выставили повторно, изменив даты выписки на более ранние, соответствующие периодам применения обществом вычетам. Суд первой инстанции посчитал указанные обстоятельства надлежащим исправлением поставщиками недостатков, содержащихся в счетах-фактурах.

Как видно из материалов дела, предприятием были предъявлены к вычету суммы НДС в периоды, предшествующие периодам фактического выставления (даты выписки) счетов-фактур различными поставщиками: ОАО "Каббалкэнерго" и его структурным подразделением (ППЭС Чегемского района), ОАО "Нальчикские электрические сети", МППУ "Водоканал", ГУП "Каббалктеплоэнерго".

Налоговой проверкой было установлено, что суммы вычета по НДС предприятием исчислены арифметически правильно, товары (работы, услуги) приняты обществом к учету, использованы и оплата предприятием произведена. При этом предприятие предъявляло НДС к вычету в том периоде, в котором производилась оплата в пользу поставщиков. Выводы инспекции о том, что счета-фактуры были выписаны и выставлены поставщиками предприятию в последующих периодах соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что после проведения налоговой проверки и обнаружении несоответствия периода применения предприятием вычета периоду выставления поставщиками счетов-фактур, по просьбе предприятия поставщики - ОАО "Каббалкэнерго" и его структурным подразделением (ППЭС Чегемского района), ОАО "Нальчикские электрические сети", МППУ "Водоканал", ГУП "Каббалктеплоэнерго" выдали предприятию другие счета-фактуры по тем же операциям, на те же суммы (включая НДС), с указанием даты счетов-фактур, соответствовавших периоду применения предприятием вычета.

Выводы суда первой инстанции о том, что имело место внесение исправлений в счета-фактуры, являются ошибочными.

В данном случае первоначально выставленные поставщиками счета-фактуры не имели недостатков, описок, опечаток, ошибок и иных нарушений, допускающих возможность их исправления в соответствии с установленным порядком. Эти счета-фактуры имели дату, соответствующую периоду их фактического вставления поставщиком предприятию и отвечали требованиям пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Поэтому, для внесения исправлений в эти счета-фактуры не имелось оснований. Не может быть признан подлежащий исправлению счет-фактура в части даты его выписки в случае, если оплата по операции, отраженной в этом счете-фактуре, произведена ранее периода его выставления поставщиком.

Из материалов дела следует, что в период применения предприятием спорных вычетов по НДС, поставщиками счета-фактуры не выставлялись, т.е. эти суммы НДС предприятию ни кем из поставщиков не предъявлялись.

В соответствии с п.1ст.171, п.1ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В данном случае, выставление поставщиками новых счетов-фактур, с указанием даты выписки более раннего периода, не может являться основанием для применения вычета по НДС в этот период, так же как и не может являться основанием для подтверждения обоснованности вычетов, уже примененных налогоплательщиком в предшествующие периоды, т.к. фактически счета-фактуры в эти периоды не выставлялись.

Поскольку даты первоначальных счетов-фактур соответствовали фактическому периоду, в котором они выставлялись налогоплательщику (предприятию), то повторное выставление счетов-фактур с измененными датами, соответствующими предшествующим налоговым периодам, является не исправлением первоначальных счетов-фактур, а искажением обстоятельств, связанных с периодом фактического выставления поставщиками счетов-фактур и фактического предъявления ими сумм налога налогоплательщику (предприятию).

Таким образом, по данному эпизоду выводы суда первой инстанции о надлежащем исправлении счетов-фактур и правомерном применении предприятием спорных вычетов по НДС не соответствуют названным положениям статей 168, 171, 172 НК РФ.

Однако, по данному эпизоду, предъявленный предприятием преждевременно к вычету НДС не образует подлежащую уплате недоимку, поскольку поставщиками впоследствии в пределах проверяемого периода были выставлены счета-фактуры, которые соответствуют требования НК РФ, в связи с чем у предприятия возникло право на применение вычета в проверяемом периоде, совпадающим с периодами выставления счетов-фактур.

Инспекция в этой части подтвердила соблюдение всех необходимых для применения предприятием вычета условий и соответствие счетов-фактур положениям НК РФ и соответственно уменьшила предприятию НДС к уплате в бюджет .

За весь проверяемый период инспекцией правомерно учитывались по названному эпизоду суммы преждевременно примененных в разные месяцы вычетов и соответственно правомерно эти суммы были доначислены. Также инспекцией правильно учитывались эти же суммы, которые к вычету должны были быть поставлены предприятием позже - после выставления счетов-фактур, что нашло отражение в решении от 31.05.2006 N 14/43.

Таким образом, инспекция обоснованно уменьшила предприятию исчисленный им в последующих периодах НДС в завышенных размерах с учетом доначисления НДС по иным эпизодам и указала предприятию к уменьшению НДС в разные месяцы в общей сумме 2102578 руб. (п.3 резолютивной части решения от 31.05.2006 N 14/43).

Одновременное доначисление инспекцией НДС и уменьшение ею же к уплате в бюджет НДС в размере 2102578 руб. за разные месяцы в проверяемом периоде не может являться основанием для принятия инспекцией решения о предложении предприятию уплатить 2102578 руб., поскольку возникшая недоимка погашена последующим правом на вычет, что усматривается из самого решения, акта и материалов налоговой проверки. Соответственно, является правомерным доначисление и уменьшение НДС, и не является правомерным требование инспекции от 11.06.2006 N 93628 в части уплаты НДС в сумме 2102578 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции от 31.05.2006 N 14/43 в части доначисления НДС в сумме 2102578 руб. и в части уменьшения НДС к уплате в бюджет в сумме 2102578 руб. подлежит отмене, поскольку эти действия (доначисление и уменьшение) совершены и отражены инспекцией в своем решении правильно.

Поскольку преждевременные вычеты по НДС предприятием применены в проверяемом периоде в различные месяцы, налоговой инспекцией правомерно определены возникшие в связи с этим недоимки по каждой сумме необоснованно примененного вычета. Инспекцией одновременно учитывалось возникновение права предприятия на вычеты в проверяемом периоде также в разных месяцах, при этом инспекцией уменьшались исчисленные в завышенных размерах суммы НДС.

В данном случае применение инспекцией ст. 75 и п.1 ст. 122 НК РФ является правомерным, поскольку материалами дела не подтверждается и предприятием не доказано, что у него имелась переплата в спорных периодах и размерах, исключающая применение налоговых санкций и начисление пени.

В материалах дела имеются расчеты инспекции, из которых усматривается, что при определении суммы штрафа налоговая инспекция учитывала помесячно суммы дополнительно начисленный ею НДС по неправомерно (преждевременно) примененным вычетам с учетом сумм НДС к уменьшению за этот же период (с 01.01.2004 по 25.05.2005). При определении суммы налоговых санкций инспекцией учитывалось, что по рассматриваемому эпизоду по результатам проверки доначисления (таблица отклонений N 3) составили: 2004 г. январь - 1187799,29 руб., март -187215,1 руб., май - 22838,68 руб., июль - 6463,73 руб., август - 244977,4 руб., октябрь - 3089,9 руб., 2005 г.: февраль - 68582,6 руб., апрель - 564441 руб.. Итого: 2285407,70 руб. Таким образом, налоговые санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ составляют по данному эпизоду 457081,54 руб. Уменьшение сумм налогов к уплате в бюджет в последующие налоговые периоды (применение вычетов по НДС) не исключают применение указанной налоговой ответственности.

Также материалами дела подтверждается и из расчетной таблицы отклонений N 3 видно, что по эпизодам нарушений, указанным в пунктах 1б), 1в), 2 мотивировочной части решения инспекции от 31.05.2006 N 14/43, в совокупности с рассматриваемым спорным эпизодом (п.1а), обоснованные доначисления за проверяемый период 2004-2005 г. составили сумму 2639432,5 руб., которая является результатом налогового правонарушения, выразившегося в неуплате НДС в результате неправомерного применения вычетов/возмещения по всем эпизодам.

При определении суммы недоимки и при расчете размера налоговых санкций и пеней учитывается, что по эпизоду, указанному в п. 1б) мотивировочной части решения инспекции принимается во внимание только сумма 33393 руб. - неправомерное применение вычета в связи с неуплатой предприятием НДС в этой же сумме по операциям для собственных нужд. Указанные обстоятельства признаны предприятием при рассмотрении спора в суде первой инстанции, который дал им оценку. В остальной части по этому эпизоду (п.1б) сумма 98833 руб. не является недоимкой, т.к. предприятием эта сумма исчислена к уплате в бюджет, вычет правомерен, отсутствуют основания для применения налоговых санкций в отношении предприятия по указанной сумме. В этой части спор отсутствует, предприятием и инспекцией достигнуто соглашение по обстоятельствам (л.д.79, т.12), которое рассмотрено судом первой инстанции, принято. Решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным, в том числе в части штрафа (20%) - 6678,6 руб.

По эпизодам, указанным в пунктах 1в) и 2 мотивировочной части решения инспекции, является правомерным применение инспекцией ст. 75 и п.1 ст. 122 НК РФ, поскольку материалами дела подтверждается необоснованное применение вычетов по НДС в сумме 468674 руб.: 2004 г.- 189954,88 руб., 2005 г. - 336447,46 руб. занижение подлежащего уплате в бюджет НДС в размере 150288 руб.: 2004 г. - 130176 руб., 2005 г. - 150290,1 руб. Предъявление к вычету НДС предприятием неправомерно, поскольку в предъявленных в обоснование вычетов счетах-фактурах предприятие в качестве покупателя не значится. В указанной части предприятием заявлялся отказ от требований, который был принят судом первой инстанции и производство по делу прекращено.

Общая сумма пеней, первоначально начисленных инспекцией по решению, составила 239407 руб. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предприятии, в том числе в части пени по эпизодам по п.1а) и 1б) (с учетом признания предприятием факта неуплаты НДС в сумме 33393 руб.), признал недействительным решение инспекции в части пеней в сумме 125593 руб.

Налоговой инспекцией сумма пеней 239407 руб. была начислена по результатам проверки без учета установленного обстоятельства правомерного применения предприятием вычета в сумме 98833 руб. по эпизоду, указанному в п. 1б) мотивировочной части решения инспекции.

Имеющаяся в материалах дела таблица расчета инспекции (приложение N 2) сумм пеней и налоговых санкций по указанным эпизодам позволяет определить сумму пеней без учета названной суммы правомерного вычета НДС в размере 98833 руб. Судом апелляционной инстанции расчет проверен, установлено, что в расчет для начисления пени и штрафа обоснованно инспекцией не включена сумма 98833 руб. (по эпизоду п. 1б). Сумма пеней составила 209164,26 руб., штрафа - 527886,50 руб. Расчет произведен с учетом динамики применения предприятием необоснованных вычетов, возникновения недоимки по НДС при одновременном уменьшении инспекцией НДС к уплате при наличии у предприятия права на вычет в различные месяцы проверяемого периода. Расчет соответствует ст. 75 и п.1 ст.122 НК РФ. Таким образом, инспекцией правомерно начислена пеня в сумме 95350,15 руб. (209164,26руб. - 113814,11) в связи нарушением предприятием налогового законодательства (1а) и 1б) решения инспекции (без учета 98833 руб.), в связи с чем в этой части решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении требований предприятию - отказать.

Не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба инспекции об отмене решения суда первой инстанции о признании недействительными решения и требования инспекции в части штрафа 3618193 руб.

Из материалов налоговой проверки и материалов дела следует, что инспекция, применив положения п.1 ст. 122 НК РФ, исчислила 20% штраф в размере 3618193 от сумм различных налогов, которые не являются недоимкой, указанной инспекцией в п.1 и 2 мотивировочной части своего решения. Ни в акте, ни в решении инспекции не содержится сведений об обстоятельствах возникновения недоимки, времени ее возникновения, доказательствах, обосновывающих ее размер, что не отвечает требованиям ст. 101 НК РФ. Отсутствие данных о периоде возникновения недоимки не позволяет суду проверить соблюдение инспекцией срока исковой давности взыскания штрафа, предусмотренного ст. 115 НК РФ.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции затруднились ответить, когда была обнаружена инспекцией эта задолженность, за какие периоды, когда наступил срок уплаты каждого из налогов и привлекалось или нет ранее предприятие за неуплату этих налогов к ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ.

Из мотивировочной части решения инспекции (п.3) усматривается, что названный штраф взыскивается в связи с тем, что у предприятия имелись на расчетном счете денежные средства, но оно не направило их на уплату возникшей ранее задолженности по различным налогам. Из решения инспекции можно сделать вывод, что ст. 122 НК РФ применяется инспекцией в связи с нарушением, по мнению инспекции, порядка очередности списания (расходования) с расчетного счета (из кассы) денежных средств.

Статьей 122 НК РФ не предусматривается взыскание штрафа за совершение налогоплательщиком указанных действий (бездействия).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Уплаченная инспекцией при обращении в арбитражный апелляционный суд госпошлина (1000 руб.) в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы подлежит распределению поровну, 500 руб. - за счет инспекции, 500 руб. - подлежит взысканию с предприятия в пользу инспекции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2008 по делу N А20-1951/2006 о признании недействительным решения ИФНС России по г. Нальчику от 31.05.2006 N14/43 в части доначисления НДС в сумме 2102578 руб., пеней в сумме 95350,15 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в части суммы 527886,5 руб., в части уменьшения исчисленного НДС на сумму 2102578 руб. и в этой части отказать в удовлетворении требований МП "Горводоканал"

Отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2008 по делу N А20-1951/2006 о признании недействительным требования N93628 от 11.06.2006 в части уплаты пеней в сумме 95350,15 руб. и в этой части отказать в удовлетворении требований МП "Горводоканал".

Отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2008 по делу N А20-1951/2006 о признании недействительным требования N5295 от 11.06.2006 в части уплаты штрафа в размере 527886,5 руб. и в этой части отказать в удовлетворении требований МП "Горводоканал".

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2008 по делу N А20-1951/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МП "Горводоканал" в пользу ИФНС России по г. Нальчику 500 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.А. Цигельников Г.В. Казакова