Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 11АП-2189/11

14 апреля 2011 г.

Дело N А65-20804/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - до перерыва Тарабрина Л.Г., доверенность N 33/11 от 09.03.2011, после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года - 07 апреля 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Монолитспецстрой", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2010 года по делу N А65-20804/2010 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С", г. Лениногорск, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Монолитспецстрой", г. Рязань,

о взыскании 500 000 руб. аванса и 14 166 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Монолитспецстрой", г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-С", г. Лениногорск, Республика Татарстан,

о взыскании 313 765 руб. 84 коп. расходов, 761 802 руб. 38 коп. за переданные материальные ценности и 28 699 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт-С", г. Лениногорск, Республика Татарстан, (далее - истец, ООО "Контакт-С") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Монолитспецстрой", г. Рязань, (далее - ответчик, ООО "СПК "Монолитспецстрой") о взыскании 500 000 руб., оплаченных в качестве аванса по контракту N 01/РВСП-20000/С-1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: п.2.2.5 "РВСП 20 000 куб. м N1 НПС "Самара-1" Самарского РНУ. Строительство", заключенного 25.03.2010, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 166 руб. 66 коп.

Исковые требования мотивированы односторонним отказом истца от исполнения контракта, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные сроки.

Определением суда от 13.10.2010 принято к производству встречное исковое заявление ООО "СПК "Монолитспецстрой" к ООО "Контакт-С" о взыскании понесенных расходов в связи с исполнением спорного по контракту в сумме 313 765 руб. 84 коп., 761 802 руб. 38 коп. - стоимость переданных материальных ценностей и 28 699 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании расходов в сумме 313 765 руб. 84 коп. и расходов по госпошлине в сумме 9 276 руб.

Заявитель жалобы считает, что суд не дал оценки представленных ответчиком доказательств по встречному иску; на 18.04.2010 оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке у истца не было.

В этой связи, ответчик считает, что спорный контракт мог быть расторгнут только с согласия ответчика, что и было сделано.

При исполнении контракта ответчик понес расходы на общую сумму 313 765, 84 руб., которые подлежат взысканию с истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку стороны не заявили возражений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.03.2011 объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 07.04.2011. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 25.03.2010 между ООО "Контакт-С" (генподрядчиком) и ООО "СПК "Монолитспецстрой" (субподрядчиком) был заключен контракт N 01/РВПСП-20000/С-1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: п.2.2.5 "РВСП 20 000 куб. м N 1 НПС "Самара-1" Самарского РНУ. Строительство" (далее - контракт), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг на указанном объекте, в том числе: выполнение строительно-монтажных работ, поставку материалов и оборудования и др. (статьи 2, 7 контракта).

В счет исполнения обязательств по контракту истец перечислил ответчику в качестве аванса 500 000 руб. п/п N 3387 от 6.04.2010 на сумму 200 000 руб., п/п N 4107 от 9.04.2010 на сумму 300 000 руб.

Согласно п. 5.1 контракта и Графику выполнения работ - Приложение N 3 к контракту работы (мобилизация людских и технических ресурсов, оформление ППР и разрешительной документации) должны быть начаты субподрядчиком 18.04.2010 и завершены в этой части 20.04.2010 (т.1, л.д. 44-54).

18.04.2010 истец направил ответчику уведомление о расторжении контракта в связи с тем, что субподрядчик не приступил к работам (т.1, л.д.113).

Факт получения указанного уведомления ответчиком не оспаривается, признан во встречном исковом заявлении.

11.05.2010 истец повторно направил ответчику уведомление о расторжении контракта по тем же основаниям (т.1, л.д.112).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 32.1. контракта предусмотрено право генподрядчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде в случаях: когда ответчик по своей вине допустил нарушение сроков и месячных объемов выполнения видов работ, установленных графиком выполнения работ, более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика.

Доказательств выполнения в установленный контрактом срок (с 18.04.2010 по 20.04.2010) подготовительных работ по мобилизации людских и технических ресурсов, оформление ППР и разрешительной документации ответчик не представил, поэтому истец в соответствии с условиями контракта и положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказался от его исполнения.

В силу изложенного доводы заявителя жалобы о расторжении контракта по соглашению сторон несостоятельны.

При таких обстоятельствах, ответчик неправомерно удерживал перечисленные в качестве аванса по контракту денежные средства в размере 500 000 руб., которые подлежат взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск ООО "Контакт-С".

Поскольку контракт расторгнут по вине ответчика, правовых оснований для удовлетворения встречного иска не усматривается.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2010 года по делу N А65-20804/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Монолитспецстрой", г. Рязань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин