Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 07АП-3322/08

г. Томск

Дело N 07АП-3322/08 (А45-1757/2008-51/21)

30 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Мухиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.,

при участии:

от истца: Мальцева И.Ю. по доверенности от 02.06.2008,

от ответчика: Королевой Н.М. по доверенности от 16.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2008 по делу N А45-1757/2008-51/21 (судья Карбовская И.В.) по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска к индивидуальному предпринимателю Корниенко Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 1 223 950, 75 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска (далее Департамент) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корниенко Дмитрию Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении ответчика из отдельно стоящего здания площадью 425, 5 кв.м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Авиационная, 1 и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 223 950, 75 руб. за пользование муниципальным имуществом за период с 01.10.2005 по 01.11.2007.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2008 (резолютивная часть объявлена 03.04.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- при наличии в материалах дела документов и доказательств, в которых содержатся взаимоисключающие сведения судом не исследовались все обстоятельства имеющие значение по данному делу с целью устранения выявленных противоречий;

- в решении суд указал на невозможность отнесения выписки из реестра в качестве относимого доказательства по настоящему делу в связи с неточностью указанных в ней сведений, которые на самом деле носят неточности технического характера при ее изготовлении.

- вывод суда о необоснованности требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виду отсутствия доказательств его фактического получения ответчиком не соответствуют обстоятельствам дела;

- отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица МУП "Парк культуры и отдыха "Березовая роща" на территории которого расположен самовольно занятый объект недвижимости, является нарушением основополагающих принципов арбитражного процесса равноправия сторон и состязательности процесса, изложенных в ст. ст. 8, 9 АПК РФ;

- суд не дал оценку заявленному департаментом требованию в отношении истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика, указав лишь в резолютивной части на отказ в иске.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик в отзыве, его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просят оставить обжалуемое решение без изменения, в том числе, по следующим основаниям:

- органам власти и местного самоуправления не предоставлено каких - либо привилегий относительно других участников процесса, и они не освобождаются от доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований;

- суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении 3-его лица, т.к. истец не приводит доказательств того, что спорный объект находится на территории, либо передан МУП "Парк культуры и отдыха "Березовая роща", не указывает какие конкретно сведения противоречат друг другу и какие пояснения может дать новый директор по поводу актов проверок, в которых он не участвовал;

- истец не представил доказательств того, что объект, указанный в выписке из реестра муниципального имущества г. Новосибирска под реестровым номером 01-010139 с адресом: территория сада им. Дзержинского является зданием площадью 425 кв.м., расположенным по адресу: ул. Авиационная, 1, а также пригодности указанного помещения для осуществления предпринимательской деятельности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.04.2008, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу требований ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии нескольких условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица; отсутствие правовых оснований. При этом, основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в ст.65 АПК РФ, истец по настоящему делу должен доказать факт неправомерного пользования предпринимателем спорным помещением и размер неосновательного обогащения.

Департамент, обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании с предпринимателя Корниенко Д.А. неосновательное обогащение, ссылается на то, что в ходе проверки 14.09.2005 было установлено, что в муниципальном отдельно стоящем здании на площади 425 кв.м., расположенном по адресу: ул. Авиационная, 1, ведет деятельность ответчик, занимающий нежилые помещения в указанном здании без договора аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на ст.65 АПК РФ, исходил из того, что истец не доказал обоснованность своих исковых требований: представленные акты проверки использования нежилого помещения от 14.09.2005 и от 23.08.2006 не подтверждают, что ответчик пользовался помещением на протяжении 25 месяцев и не могут служить доказательством получения им неосновательного обогащения.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и фактическим материалам дела.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Документом, подтверждающим право собственности субъектов федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности (п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 25.02.1998).

Как следует из материалов дела истцом в подтверждение права собственности на спорное имущество представлена выписка N 8018 от 20.11.2007 из реестра муниципального имущества г. Новосибирска (л.д.16), содержащая следующие сведения: "реестровый номер - 01-010139", адрес - "территория сада им.Дзержинского", описание объекта - "Тир", основание для включения в реестр муниципального имущества - "распоряжение ДЗИО НСО от 10.07.2003 N 1675-р".

При отсутствии в реестре муниципального имущества сведений о размере отдельно стоящего здания, точном адресе, дате включения спорной недвижимости, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве бесспорного доказательства представленную истцом выписку N 8018 от 20.11.2007.

Кроме того, в качестве доказательства нахождения и использования предпринимателем отдельно стоящего здания площадью 425, 5 кв.м, в течение 25 месяцев (с октября 2005 по октябрь 2008 включительно) истец представил в материалы дела: акты проверки использования нежилого помещения от 14.09.2005 и от 23.08.2006 (л.д.8, 13), которыми установлено, что в спорном помещении располагается СТО предпринимателя Корниенко Д.А., при этом в акте от 14.09.2005 указано, что в северо - восточной части здания разрушена кирпичная кладка стен, требуется капитальный ремонт кровли, пола.

Факт нахождения имущества, принадлежащего ответчику, из данных актов не следует.

Невозможность размещения в спорном здании СТО, и ведения какой - либо деятельности ответчиком подтверждается имеющимися в деле ми документами:

- справкой отдела государственного пожарного надзора от 12.02.2008 (л.д.73), в которой указано, что в результате пожара 13.06.1992 уничтожено перекрытие на площади 250 кв.м, стены на площади 100 кв.м в тыльной части строения;

- экспертным заключением по результатам технического обследования одноэтажного строения по адресу ул. Авиационная, 1 в Дзержинском районе г. Новосибирска (л.д. 55-67), подтверждающим аварийное состояние объекта;

- справками МУП Парк культуры и отдыха "Березовая роща", ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" (л.д. 54, 101), из которых следует, что с 2003 г. помещение отключено от электроснабжения, отсутствует водоснабжение и канализация, во время весеннего паводка часть здания затапливает.

Кроме того, указанной выше справкой справками МУП Парк культуры и отдыха "Березовая роща", за которым спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения (л.д.104) подтверждено, что спорное помещение занимает Мартынов И.П., использующий его в личных целях, и который производит уборку территории, прилегающей к зданию, оплачивает вывоз мусора, оказывает финансовую поддержку. Мартыновым И.П. восстановлена рухнувшая в 2007 г. внешняя стена здания (л.д.93-95), ограждение.

Допрошенный в качестве свидетеля Мартынов И.П. (протокол судебного заседания от 04.03.2008 - л.д.76) пояснил, что спорное помещение ему передано в 1993 г. после пожара для восстановления и дальнейшего использования под стоянку личного транспорта, что подтверждается распоряжением Новосибирского авиационного производственного объединения N 126 от 05.08.1992 (л.д. 52). СТО в спорном помещении не располагается, поскольку здание находится в аварийном состоянии.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности Департаментом использования ответчиком спорных площадей (425,5 кв.м) в течение периода (25 месяцев), и суммы неосновательного обогащения заявленной ко взысканию (1 223 950, 75 руб.), соответствует материалам дела и является обоснованным. Само по себе подписание предпринимателем актов проверки использования нежилого помещения от 14.09.2005 и от 23.08.2006, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не может свидетельствовать об указанных выше обстоятельствах.

Ссылка в жалобе на отсутствие в решении суда оценки заявленному Департаментом требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении ответчика из спорного помещения, апелляционным судом отклоняется, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства, требующего оценки и подтверждающего факт нахождения ответчика в спорном помещении, как на момент подачи искового заявления, так и на момент вынесения решения, что влечет отказ в удовлетворении иска в этой части.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права является несостоятельным.

Согласно п.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, следуя ходатайству истца (л.д.102), цель привлечения в качестве третьего лица МУП "Парк культуры и отдыха "Березовая роща" - представление пояснений по заявленным Департаментом требованиям для устранений противоречий, содержащихся в актах проверок, составленных с участием представителя муниципального предприятия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом мнения ответчика, обоснованно отказал в привлечении МУП "Парк культуры и отдыха "Березовая роща" к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку Департамент не доказал, что при разрешении спора могут быть затронуты его права и законные интересы.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст.110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2008 по делу N А45-1757/2008-51/21 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Терехина И. И.Судьи Лобанова Л. Е.

Мухина И. Н.