Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 07АП-5073/08

г. Томск

Дело N 07АП-5073/08 (А27-4788/2007-5)

15.09.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.

с участием в заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Форум": без участия,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области: Евсеевой О.В. - по доверенности от 29.12.2007 года N 11817,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области о возмещении судебных расходов от 10.07.2008 года по делу N А27-4788/2007-5 (судья Смычкова Ж.Г.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Форум" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Форум" (далее по тексту - ООО "Форум", Общество) обратилось с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 1 500 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления Инспекции о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 2 757, 84 рублей (дело N А27-4788/2007-5).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2008 года (далее по тексту - определение суда) заявление ООО "Форум" о взыскании с налогового органа судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что при отказе от иска судебные расходы возмещению не подлежат. Заявленные судебные издержки фактически не понесены Обществом, поскольку отзыв на заявление Инспекции Обществом не представлен, стороны в прениях не участвовали. Налоговому органу не представлены документы, подтверждающие понесенные Обществом расходы. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции Евсеева О.В. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Форум".

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО "Форум" 2 757, 84 рублей судебных издержек.

До судебного заседания налоговый орган заявил письменный отказ от заявления в полном объеме (том дела 4, лист дела 52), который принят судом первой инстанции в судебном заседании, определением суда от 03.06.2008 года производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ (том дела 4, лист дела 55).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции 1 500 рублей судебных расходов.

Удовлетворяя требование ООО "Форум", суд первой инстанции правомерно сослался на положения статей 106, 110 АПК РФ.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Форум" и ООО "ВерАлекс" (агент) 19.05.2008 года заключен агентский договор N 19/05-11, согласно которому агент обязуется совершать от имени и за счет ООО "Форум" юридически значимые действия по представлению интересов ООО "Форум" в судах первой, второй, третий инстанций по делу N А27-4788/2007-5 (том дела 4, лист дела 71).

Согласно пункту 3.3 договора вознаграждение агента составляет 1 500 рублей за каждое судебное заседание.

Во исполнение агентского договора ООО "Форум" уплачено 1 500 рублей, что подтверждается копией чека от 02.06.2008 года (том дела 4, лист дела 64-65).

Из протокола судебного заседания от 03.06.2008 года следует, что от ООО "Форум" в качестве представителя при рассмотрении дела участвовал Бессонов М.Е. по доверенности от 01.01.2007 года N 7.

Из материалов дела следует, что требования налогового органа фактически не удовлетворены, при этом Инспекция без указания причин отказалась от заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс, и обоснованно удовлетворил требования Общества о возмещении судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств, в разумных пределах.

Довод налогового органа о том, что в связи с отказом от заявления он не должен нести судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отказ от заявления не освобождает его от возмещения Обществу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки Инспекции на то, что оплата консультаций, не предусмотренных агентским договором, не включается в состав судебных расходов, несостоятельны, поскольку предмет агентского договора от 19.05.2008 года N 19/05-11 включает в себя представительство интересов Общества в судебном споре, что невозможно без устных консультаций представляемого по юридическим вопросам.

Ссылка Инспекции на пункт 8 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" несостоятельна.

Действительно, в соответствующем пункте ВАС РФ указывает, что сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается. Однако, исходя из дословного толкования данного утверждения, а также из содержания приведённого в данном пункте примера из судебной практики, следует, что данное указание дано в отношении расходов, понесённых предприятием на оплату консультаций, полученных от лица, не осуществлявшем представительство интересов предприятия в суде.

В рассматриваемом случае консультации получены Обществом от лица, которое впоследствии представляло его интересы в судебном заседании. При таких обстоятельствах участие Бессонова М.Е. в судебном заседании 03.06.2008 года в качестве представителя ООО "Форум" является достаточным доказательством оказания ООО "ВерАлекс" услуг по представительству ООО "Форум" в суде по договору от 19.05.2008 года N 19/05-11.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Определение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о возмещении судебных расходов от 10.07.2008 года по делу N А27-4788/2007-5 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Форум" о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Зенков С.А. Кулеш Т.А.