Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 04АП-16/09

г. Чита

Дело N А58-4832/08

10 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей: Стасюк Т.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2008 года по делу N А58-4832/08 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" к главе крестьянского хозяйства "Сындыыс" Баишеву Петру Афанасьевичу об обязании передать лизинговую технику (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" (далее - Общество, истец) обратилось в суд к главе крестьянского хозяйства "Сындыыс" Баишеву П.А. (далее - крестьянское хозяйство, ответчик) с иском об обязании передать лизинговую технику - трактор МТЗ-82.1, 1999 года выпуска, заводской N 08022368, двигатель 449719, государственный знак 3373 РТ 14 и зерноуборочный комбайн ПН-100.

Основанием обращения в суд с иском стало неисполнение ответчиком обязанности возвратить истцу трактор и зерноуборочный комбайн, полученные в пользование на основании договора финансового лизинга от 13 января 2000 года, заключенного с ГУП "Республиканский агротехнический центр МТС" (далее - ГУП "РАТЦ МТС"), и на основании договора финансового лизинга от 02 ноября 2000 года, заключенного с ГУП "Сахаагроснаб". Свои требования истец основывал на договоре об уступке права требования, заключенном с ГУП "Сахаагроснаб" 26 апреля 2007 года.

Возражая на иск, ответчик ссылался на незаключение и ничтожность договоров финансовой аренды (лизинга), ничтожность договора об уступке права требования и истечение срока исковой давности по требованию о возврате имущества.

Решением от 25 ноября 2008 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) иск удовлетворил. Суд обязал главу крестьянского хозяйства Баишева П.А. передать ООО "Проф-Строй" лизинговую технику: трактор МТЗ-82.1, 1999 года выпуска, заводской N 08022368, двигатель 449719, государственный N 3373 РТ 14, зерноуборочный комбайн ПН-100, взыскал с главы крестьянского хозяйства в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3834 руб. 66 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагая решение незаконным, поскольку принято при неполном выяснении обстоятельств дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с истечением срока исковой давности о применении последствий ничтожной сделки и возместить расходы на представителя.

Так, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не проверил договоры финансовой аренды (лизинга) на предмет их соответствия статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Поскольку в договорах отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить имущество, переданное в качестве предмета лизинга (номера шасси и двигателя, даты выпуска), то договоры не считаются заключенными. В этом случае договоры, как не соответствующие требованиям закона, ничтожны в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть законными основаниями возникновения у истца права собственности на спорное имущество, истец, не будучи собственником спорного имущества, не вправе его истребовать.

Далее, как указал заявитель апелляционной жалобы, поскольку условиями договора об уступке права требования от 26.04.2007 не предусмотрено получение денежных средств за проданные права и переход прав требования, то этот договор не соответствует части 3 статьи 140 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а потому ничтожен в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы посчитал, что суд при разрешении дела неправомерно не применил часть 2 статьи 199 и статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты исполнения договоров финансового лизинга - 13 ноября 2000 года и 02 ноября 2000 года; суд не рассмотрел заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об истребовании имущества и не принял соответствующего определения, чем лишил ответчика возможности обжаловать его (определение).

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом. Однако истец своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, ответчик - не явился. Поэтому, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил правоотношения между истцом и ответчиком, как возникшие из договора финансовой аренды (лизинга), которые регулируются нормами статей 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1988 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)").

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (в редакции, действовавшей в период заключения договоров финансового лизинга - Федеральный закон "О лизинге") по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом выкупа имущества лизингополучателем.

Как следует из материалов дела, 13 января 2000 между ГУП "Республиканский агротехнический центр МТС" (лизингодатель) и главой крестьянского хозяйства "Сындыыс" Баишевым П.А. (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга N 10л/99, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность по заказу лизингополучателя трактор МТЗ-82, ориентировочной стоимостью 416 437 руб. 00 коп., и предоставить его за плату лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель - по акту приема-передачи принять данное имущество в качестве предмета лизинга и своевременно вносить оговоренные договором лизинговые платежи, график которых установлен приложением N 2 к договору. Передача имущества в собственность лизингополучателя производится после выплаты в полном объеме лизинговых платежей - стоимости предмета лизинга равными частями и арендной платы в срок до 01 ноября 2005 года. Передача указанного имущества лизингополучателю во владение и пользование была осуществлена лизингодателем по акту приема-передачи от 13.01.2000 (л.д. 6-9).

Также из дела следует, что 02 ноября 2000 года между ГУП "Сахаагроснаб" (в соответствии с распоряжением Министерства юстиции Республики Саха (Якутия) N 877-п-2000 от 08.09.2000 переименованного из ГУП "Республиканский агротехнический центр МТС", л.д. 15) (лизингодатель) и главой крестьянского хозяйства "Сындыыс" Баишевым П.А. (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга N 64л/98, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность по заказу лизингополучателя зерноуборочный комбайн ПН-100, стоимостью 167 230 руб. 18 коп., и предоставить его за плату лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель - по акту приема-передачи принять данное имущество в качестве предмета лизинга и своевременно вносить оговоренные договором лизинговые платежи, график которых установлен приложением N 2 к договору. Передача имущества в собственность лизингополучателя может быть осуществлена после выплаты в полном объеме лизинговых платежей - стоимости предмета лизинга и арендной платы в срок до 10 ноября 2003 года (л.д. 10-13). Передача указанного имущества лизингополучателю во владение и пользование осуществлена лизингодателем по акту приема-передачи от 13.01.2000 (л.д. 149).

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договоров финансового лизинга не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Приходя к выводу о том, что договоры финансового лизинга от 13.01.2000 и 02.11.2000 заключены, суд апелляционной инстанции исходит из специфики лизинговых правоотношений, предполагающих передачу имущества в аренду в будущем и определенности лизингового имущества. При этом в договорах финансового лизинга и актах приема-передачи стороны указали индивидуальные признаки лизингового имущества - трактора и зерноуборочного комбайна, в соглашении об оплате лизинговых платежей от 16.03.2005 стороны по договору дополнительно указали индивидуально определенные признаки трактора: год выпуска - 1999, цвет - синий, идентификационный номер - 08022368, номер двигателя - 449719, государственный знак - 3373 РТ. В суде ответчик не оспаривал того, что отыскиваемое имущество получено им по договорам финансового лизинга от 13.01.2000 и 02.11.2000 и находится у него.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Однако ответчиком обязанность по выплате лизинговых платежей в сроки, установленные графиком лизинговых платежей, не выполнялась. Указанное обстоятельство подтверждается данными актов сверки от 08.08.2001 и 17.05.2004 и соглашений об оплате лизинговых платежей от 23.06.2004 и 16.03.2005 между ГУП "Сахаагроснаб" и крестьянским хозяйством (л.д. 19, 20, 21, 22), в суде ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 8.1 договора финансового лизинга от 13.01.2000 N 10л/99 и пунктом 8.1 договора финансового лизинга от 02.11.2000 N 64л/98 неуплата лизинговых платежей в течение двух сроков подряд признана сторонами как бесспорное и очевидное нарушение условий договоров, при котором лизингодатель имеет право на бесспорное прекращение действия договоров - без дополнительного согласования сторонами и обращения в суд и изъятие предмета лизинга (имущества), по условиям пунктов 8.2 каждого из договоров.

При изложенных обстоятельствах дела у лизингодателя имелись основания к расторжению с ответчиком договоров лизинга.

26 апреля 2007 года между ГУП "Сахаагроснаб" и истцом был заключен договор об уступке права требования, согласно которому ГУП "Сахаагроснаб" уступил, а истец принял права требования по договорам финансового лизинга N 10л/99 от 13.01.2000 и N 64л/98 от 02.11.2000. Доказательств иному в деле нет.

Поскольку на основании договора об уступке права требования все права лизингодателя от ГУП "Сахаагроснаб" перешли к Обществу, то последнее, уведомив крестьянское хозяйство о расторжении договоров лизинга, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать собственное имущество из чужого незаконного владения.

Следовательно, требования Общества правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договоров финансового лизинга от 13.01.2000 и от 02.11.2000, договора об уступке права требования от 26.04.2007 договоров не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, определяющим ничтожность сделки. Отсутствие в договоре об уступке права требования от 26.04.2007 положений о сроке получения денежных средств за проданные права требования и переходе прав требования только после полной оплаты прав требования, на что указал заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствует о ничтожности договора.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения по которым определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Уведомление истца о расторжении договоров финансового лизинга от 13.01.2000 и 02.11.2000 получено крестьянским хозяйством 06 августа 2008 года. С иском об истребовании у ответчика имущества Общество обратилось в суд 28 августа 2008 года. При таких обстоятельствах определенный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний общий срок исковой данности по заявленному требованию не истек.

Не состоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом процессуального закона, выразившегося в непринятии отдельного определения по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из решения, арбитражный суд рассмотрел и оценил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности как один из доводов, на котором основаны возражения против иска. Принятия судом определения по указанному заявлению ответчика не требовалось.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения либо неправильного применения норм процессуального права. Решение арбитражного суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания с истца судебных издержек ответчика, государственная пошлина по апелляционной жалобе, по уплате которой была предоставлена отсрочка, относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда от 25 ноября 2008 года по делу N А58-4832/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского хозяйства "Сындыыс" Баишева Петра Афанасьевича в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

Капустина Л.В.

Судьи

Стасюк Т.В. Скажутина Е.Н.