Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 04ап-3418/2008

г. Чита

Дело N А19-12851/08-35

"19" ноября 2008 г.

-04АП-3418/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Ячменева Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2008 года по делу N А19-12851/08-35, по заявлению ООО "Союзпечать" к ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании незаконным постановления налогового органа (суд первой инстанции Е.В. Дмитриенко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен:

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "Союзпечать" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании незаконным постановления налогового органа от 04.06.08 г. N 1149 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Одновременно, общество обратилось с заявлением о приостановлении исполнения оспариваемого постановления на основании ч.3 ст.208 АПК РФ.

Определением от 01 октября 2008 года суд ходатайство удовлетворил, приостановил исполнение постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о назначении административного наказания от 04.06.08 г. N 1149 до рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.10.2008 отменить. Указывают, что ходатайство о приостановлении постановления о привлечении к административной ответственности рассматривается по правилам обеспечения иска, установленным ст.90 АПК РФ. Общество не обосновало причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, суд не всесторонне и не полно исследовал материалы дела и не дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 29.10.2008г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 31.10.2008г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "Союзпечать" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании незаконным постановления налогового органа от 04.06.08 г. N 1149 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Одновременно, общество обратилось с заявлением о приостановлении исполнения оспариваемого постановления на основании ч.3 ст.208 АПК РФ.

Определением от 01 октября 2008 года суд ходатайство удовлетворил.

Не согласившись с указанным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, рассмотрев такое ходатайство по правилам обеспечения иска.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 настоящего Кодекса).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В определении от 01.10.2008 о приостановлении исполнения постановления суд первой инстанции не отразил доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд в определении не изложил мотивы, по которым пришел к выводам о необходимости принятия обеспечительных мер, не дал оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Таким образом, судом при принятии оспариваемого определения не были выполнены требования вышеуказанных норм закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене с направлением вопроса о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьей 268, п.п.2 ч.4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2008г. по делу N А19-12851/08-35 о приостановлении исполнения постановления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Д.Н. Рылов Г.Г. Ячменев