Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 17АП-3818/08

г. Пермь

18 июля 2008 г.

Дело N А60-9154/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Сахарова Александра Викторовича: не явились,

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Индивидуального предпринимателя Сахарова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в обеспечении заявления

от 08 мая 2008 года по делу N А60-9154/2008,

принятое судьей С.А. Сушковой

по заявлению Индивидуального предпринимателя Сахарова А.В.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сахаров Александр Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области (далее - инспекция) N 164 от 17.03.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании ч.3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель одновременно с заявлением о признании недействительным решения заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2008г. в принятии обеспечительных мер отказано, в связи с отсутствием доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия в виде причинения заявителю значительного ущерба.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, удовлетворить ходатайство о применении обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на невозможность осуществления им предпринимательской деятельности (расчетов с поставщиками, погашение текущей кредиторской задолженности, погашение банковских кредитов) в связи с приостановлением налоговым органом операций по счетам в банке, произведенном на основании оспариваемого решения. Предприниматель считает, что действия налогового органа по приостановлению расходных операций по банковским счетам и выставление инкассовых поручений наносят ему ущерб в связи с несвоевременной уплатой кредитов и кредиторской задолженности.

Инспекция письменный отзыв на жалобу не представила.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч.3 ст.199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При этом такие меры должны применяться по правилам применения мер по обеспечению иска.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55).

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предприниматель, оспаривая решение налогового органа о доначислении налога, заявил ходатайство о применении обеспечительных мер виде приостановления действия оспариваемого решения. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер предприниматель указывал на возможность причинения ему убытков, при этом соответствующие доказательства суду первой инстанции представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что возможность причинения предпринимателю ущерба действием оспариваемого решения им не доказана.

При этом представленные предпринимателем с апелляционной жалобой доказательства возможности причинения ему ущерба (копии кредитных договоров, перечень кредиторской задолженности, решение о приостановлении операций по счетам, инкассовые поручения, требования об уплате налога) не приняты судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, поскольку заявитель не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции; доказательств того, что указанные документы представлялись суду первой инстанции в деле не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, ходатайства о приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов к материалам дела предпринимателем не заявлено, в связи с чем они подлежат возврату предпринимателю.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сформулированное в апелляционной жалобе требование заявителя об изменении судебного акта является юридически некорректной, поскольку в случае удовлетворения данной жалобы в силу ст.272 АПК РФ определение подлежало бы отмене.

Таким образом, доказательств возможности причинения ущерба предпринимателю действием оспариваемого решения в деле не имеется, в связи с чем основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вынесение судом первой инстанции оспариваемого определения не является препятствием до момента рассмотрения спора по существу для повторного обращения предпринимателя с заявлением о принятии обеспечительных мер с приложением к нему надлежащих доказательств.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2008 года по делу N А60-9154/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сахарова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Х. Риб.