Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 17АП-894/08

г. Пермь

29 февраля 2008 г.

Дело N А60-2211/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Осиповой С.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат":Сыстерова Г.И., паспорт 6504 N 765230, доверенность от 08.02.20008г.

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица 1. ООО "Элсиб-ТД": не явились, извещены надлежащим образом, 2. ООО "ВИЗ-Сталь": Сыстерова Г.И., паспорт 6504 N 765230, доверенность от 28.12.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2007 года

по делу N А60-2211/2007,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица:1. ООО "Элсиб-ТД", 2. ООО "ВИЗ-Сталь"

о признании недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "НЛМК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным п.3 решения от 28.11.2006г. N 80, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, которым Управление признано необходимым уведомить Федеральную антимонопольную службу (ФАС России) о результатах рассмотрения дела о нарушении ООО "ВИЗ-Сталь" антимонопольного законодательства, в ходе которого выявлены признаки неисполнения ОАО "НЛМК" пункта 1 предписания ФАС России от 09.06.2006г. NАГ-9207.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

ОАО "Новолипецкий металлургический завод" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для прекращения производства по делу отсутствуют, поскольку отсутствует тождество между субъектным составом, предмету и основаниям заявленных требований.

Представитель ООО "ВИЗ-Сталь" в суде апелляционной инстанции поддержал требования ОАО "НМК".

ООО "Элсиб-ТД", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе ООО "Элсиб-ТД" вынесено решение N 80 от 28.11.2006г. о признании факта нарушения ООО "ВИЗ-Сталь" антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании ООО "Элсиб-ТД" невыгодных условий поставки товара.

Пунктом 3 данного решения Управление признало необходимым уведомить Федеральную антимонопольную службу (ФАС России) о результатах рассмотрения дела, указав на неисполнение открытым акционерным обществом "Новолипецкий металлургический комбинат" пункта 1 предписания ФАС России от 09.06.2006г. N АГ/9207 по обеспечению надлежащего контроля в составе группы лиц за деятельностью ООО "ВИЗ-Сталь".

Посчитав данный пункт незаконным и нарушающим права заявителя, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворив заявленные требования, руководствовался ч.2 ст.69 АПК РФ, считая установленными обстоятельства недействительности пункта 3 оспариваемого решения Управления вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007г. по делу N 17АП-3807/07-АК.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием предмета спора.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению в силу п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. По смыслу правовой нормы, содержащейся в части 1 ст.49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007г. по делу N 17АП-3807/07-АК решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 80 от 28.11.2006г. и предписание N 80 от 11.12.2006г. признано недействительным по заявлению ООО "ВИЗ-Сталь" при участии ООО "Элсиб-ТД", ООО "Новолипецкий металлургический комбинат".

В обоснование заявленных требований ООО "ВИЗ-Сталь" ссылалось на то, что не являлось хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке.

Основанием же заявленных ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" требований о признании недействительным пункта 3 оспариваемого решения, в соответствии с которым антимонопольный орган решил уведомить ФАС России о результатах рассмотрения дела по заявлению ООО "Элсиб-ТД" на действия ООО "ВИЗ-Сталь", с указанием на неисполнение ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" пункта 1 предписания ФАС России от 09.06.2006 N АГ/9207 по обеспечению надлежащего контроля в составе группы лиц за деятельностью ООО "ВИЗ-Сталь", явились иные обстоятельства.

Данный пункт оспариваемого решения нарушает права заявителя, поскольку свидетельствует о неисполнении им предписания антимонопольного органа, может повлечь для него негативные правовые последствия.

Оспариваемое в части решение Управления ФАС по Свердловской области N 80 от 28.11.2006г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего антимонопольного законодательства.

Решение заинтересованным лицом вынесено на стадии рассмотрения Федеральной антимонопольной службы России ходатайства ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК") о приобретении доли в уставном капитале ООО "ВИЗ-Сталь" в размере 100%, которая в результате проведенного анализа представленных документов и информации пришла к выводу, что ОАО "НЛМК" сможет занимать доминирующее положение на рынках электротехнической стали (трансформаторной и динамной) Российской Федерации. Данный вывод послужил основанием для принятия Федеральной антимонопольной службой России решения о выдаче ОАО "НЛМК" предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, до тех пор, пока общество осуществляет контроль над ООО "ВИЗ-Сталь", в том числе по обеспечению продолжения ООО "ВИЗ-Сталь" исполнения всех краткосрочных и (или) долгосрочных контрактов, договоров, существующих на дату приобретения указанного предприятия, в соответствии с их условиями, в том числе договоров, имеющих отношение к выполнению государственного оборонного заказа и федеральных целевых программ и других федеральных государственных нужд, определяемых в соответствии с действующим законодательством, в частности Федеральным законом от 13.12.1994г. N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", и связанных с производством электротехнических сталей, а также к товарам (работам, услугам), по которым ОАО "НЛМК" и ООО "ВИЗ-Сталь" включено или может быть включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%. Во время возникновения конфликта между ООО "ВИЗ-Сталь" и ООО "Элсиб-ТД" и на момент обращения последнего в антимонопольный орган в августе 2006 г. ООО "ВИЗ-Сталь" ещё не было аффилированным с ОАО "НЛМК" лицом, т.к. последнее ещё не приобрело долю участия (не стало участником) ООО "ВИЗ-Сталь".

Между ООО "ВИЗ-Сталь" и ООО "Элсиб-ТД" возникли спорные вопросы по исполнению гражданско-правового договора (N 63-1150/7/ТД/20 от 06.12.2005г. на поставку металлопродукции), в результате чего Управление ФАС по Свердловской области усмотрел со стороны ООО "ВИЗ-Сталь" нарушения антимонопольного законодательства и указал в своем решении N80 от 28.11.2006г. на необходимость уведомления Федеральной антимонопольной службы России о необеспечении ОАО "НЛМК" надлежащего контроля за деятельностью ООО "ВИЗ-Сталь".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007г., оставленным постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8158/07-С1 от 08 октября 2007 г. без изменения, решение Управления ФАС по Свердловской области N 80 от 28.11.2006г. и предписание от 11.12.2006г. N 80 признаны недействительными по основанию недоказанности Управлением нарушения обществом "ВИЗ-Сталь" антимонопольного законодательства, недоказанности Управлением наличия доминирующего положения ООО "ВИЗ-Сталь" на рынке электротехнической стали.

Следовательно, у антимонопольного органа не имелось оснований утверждать о неисполнении ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" пункта 1 предписания ФАС России от 09.06.2006г. N АГ/9207 по обеспечению надлежащего контроля в составе группы лиц за деятельностью ООО "ВИЗ-Сталь" и уведомлять об этом ФАС России.

Управлением ФАС по Свердловской области в нарушение требований ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, согласно которым антимонопольный орган обязан доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, не представлено доказательств в обоснование законности принятого оспариваемого решения.

Таким образом, оспариваемый обществом пункт 3 решения не может быть признан законным и обоснованным. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба антимонопольного органа - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2007 года по делу А60-2211/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Т.С. Нилогова