Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 17АП-5863/08

г. Пермь

03 сентября 2008 г.

Дело N А60-11562/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Савельевой Н.М., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Ю.А.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское": не явились

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области: Иванова О.А., удостоверение, доверенность от 30.04.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2008 года

по делу N А60-11562/2008,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 19.05.2008г. N 148, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда от 01.07.2008г. (резолютивная часть от 30.06.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, обществом было допущено виновное противоправное деяние по ст. 14.5 КоАП РФ, так как заявителем произведены расчеты за аренду квартиры и с ООО "Строительная фирма "Добрыня" с использованием приходных кассовых ордеров и без применения контрольно-кассовой техники; вывод суда о том, что приходный кассовый ордер является бланком строгой отчетности, противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.11.1996 г. N 3833/96. Представитель инспекции в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

Общество с жалобой не согласно, по основаниям указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность изложенных в нем выводов о недоказанности в действиях общества административного правонарушения.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя инспекции, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008г. инспекцией в ходе проведения проверки ООО "Октябрьское" по вопросу полноты оприходования в кассу организации наличных денежных средств установлен факт осуществления заявителем наличных денежных расчетов при расчете за аренду квартиры 19.03.2008г. на сумму 1 248,42 руб. и 21.03.2008 г. при расчете с ООО "Строительная фирма "Добрыня" на сумму 80 447,74 руб. без применения контрольно-кассовой техники (далее ККТ).

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 28.04.2008 г. N 365 и протокол об административном правонарушении от 28.04.2008 г. N 365001.

19.05.2007г. вынесено постановление N 148 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с требованием об его отмене.

Признавая постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим материалам дела по следующим основаниям.

Обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности установлен Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005г. N 171.

Указанным положением к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

Формы бланков строй отчетности, утвержденные до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2005г. N 171, подлежат применению до 1 декабря 2008 г. (п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008г. N 359).

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 18.08.1998г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер N КО-1 отнесен к формам бланков строгой отчетности по учету кассовых операций.

Государственная налоговая служба Российской Федерации в письме от 30.08.1994 г. N НИ-6-14/320 подтвердила возможность использования при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин приходных кассовых ордеров - формы N КО-1.

Следовательно, административная ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ наступает в случае невыдачи юридическим лицом соответствующих бланков строгой отчетности (билетов) при наличных денежных расчетах за оказанные населению услуги.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.1993 г. N 163, аренда отнесена по виду деятельности к услугам.

Из текста оспариваемого постановления следует, что в вину обществу вменено совершение правонарушения по ч. 14.5 КоАП РФ, выразившееся в неприменении ККТ обществом при расчете за услугу по аренде квартиры на сумму 1248,42 руб. и расчете с ООО "Строительная фирма "Добрыня" на сумму 80 447,74 руб.

При указанных расчетах заявителем были выданы приходные кассовые ордера формы N КО-1 (л.д. 64,66). Данный факт подтверждается материалами проверки и налоговым органом не оспаривается.

Арендная плата является одним из видов услуг, оказываемых населению. При взимании арендной платы расчеты могут осуществляться без применения ККТ при условии выдачи бланков строгой отчетности. Следовательно, вывод суда о недоказанности в действиях общества события вменяемого правонарушения в части выдачи при расчете за услугу по аренде квартиры приходного кассового ордера формы N КО-1 на сумму 1248,42 руб., является обоснованным.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что инспекцией при производстве по делу не исследовались вопросы фактических взаимоотношений по аренде помещения. В материалах дела имеются соглашение от 01.03.2007 г. на временное предоставление жилой площади в маневренном жилфонде, заключенное обществом с МУ "Дирекция единого заказчика МО "город Каменск-Уральский" и договор на временное предоставление жилой площади в маневренном жилфонде, заключенный обществом со своим работником Пановой Н. В., из которых не следует, что общество являлось арендодателем и получало от Пановой Н. В. арендную плату. Таким образом, инспекцией в протоколе и постановлении не установлено за какую оказанную услугу общество получило денежные средства.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения заявителя к ответственности по ч. 14.5 КоАП РФ по факту выдачи ООО "Строительная фирма "Добрыня" приходного кассового ордера формы N КО-1 также является обоснованным.

В качестве основания принятия денежных средств от ООО "Строительная фирма "Добрыня" в приходном кассовом ордере от 21.03.2008г. N 163 на сумму 80 447,74 руб. указано "НДС по сч. ф. с июля по октябрь 2007 г.".

Доказательств того, что указанная сумма является расчетом между заявителем и ООО "Строительная фирма "Добрыня" за товары либо услуги налоговым органом не представлено.

При проверке обществом был представлен налоговому органу акт взаимозачета от 29.12.2007г. N 000009, из которого следует, что задолженность ООО "Строительная фирма "Добрыня" перед ООО "Октябрьское" составляет 527 379,59 руб. (в том числе НДС - 80 447,74 руб.), сторонами произведен взаимозачет на общую сумму 446 931,85 руб. (без НДС).

Таким образом, фактически расчет между сторонами за продажу товаров, либо оказание услуг сторонами не производился. Из объяснений руководителя общества (л.д. 46) также следует, что сумма 80 447,74 руб. не является выручкой за проданный товар. Доказательств обратного налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом состава административного правонарушения (ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено о составлении процессуальных документов с нарушением требований ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, выразившихся в не изложении ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении обстоятельств выявленного правонарушения и вины общества в его совершении.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2008 года по делу N А60-11562/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.М. Савельева Т.С. Нилогова