Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 07АП-6697/08

г. Томск

Дело N 07АП-6697/08 (А67-2530/08)

"25" ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 11 08.

Полный текст постановления изготовлен 25 11 08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей И.Н. Мухиной

И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.

с участием в заседании:

от истца - Маляревского М.В. по доверенности от 08 04 08

от ответчика - Могильникова А.Ю. по доверенности от 21 07 08

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паводок" на решение Арбитражного суда Томской области

от 25 09 08 по делу N А67-2530/08 (судья Ярцев Д.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская водная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Паводок"

о взыскании 2 397 588, 81 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская водная компания" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Паводок" о взыскании 2 317 783,93 руб. основного долга, 79 804,88 руб. пени по договорам перевозки и 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 09 08 (резолютивная часть объявлена 27 08 08) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 036 533,93 руб. основного долга, 50 000 руб. пени, с уменьшением ее размера в порядке ст.333 ГК РФ, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что суд пришел к неправомерному выводу о наличии факта оказания истцом услуг по перевозке груза по маршруту Томск - Моисеевка и Томск - Усть-Сильга, в связи с чем неверно применил нормы материального права; договор перевозки груза имел место только по услуге по акту N 43 от 29 08 07, в остальных случаях договор перевозки груза отсутствовал ввиду его незаключенности.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение соответствующим закону и материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25 09 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражный судом первой инстанции, между ООО "Сибирская водная компания" (перевозчик) и ООО "Паводок" (заказчик) 12 04 07 заключен договор об организации перевозок внутренним транспортом, по условиям которого перевозчик обязался принять, доставить вверенный ему Заказчиком груз на внутреннем водном транспорте по маршруту водного пути Томск - Моисеевка, по тарифу 1 250 руб. за 1 тонну (без НДС) (Приложение N 1), и выдать заказчику или уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался принять груз и оплатить выполненную работу.

По условиям раздела 3 договора, заказчик обязался оплачивать выполненную работу по цене, согласованной сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору, путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет перевозчика либо передачей простых векселей со сроком погашения по предъявлении, внесением денежных средств в кассу перевозчика, либо иным вариантом расчета (ГСМ, материалы и прочее) в следующем порядке: 80% предоплаты, 20% по истечении 15 дней после выполнения работ.

Во исполнение заключенного договора истец оказал ответчику услуги по перевозке на общую сумму 4 591 281,35 руб., в том числе по акту N 00004 от 25 05 07 на сумму 589 000 руб., по акту N 000006 от 28 05 07 на сумму 687 500 руб., по акту N 00017 от 13 06 07 на сумму 547 356,25 руб., по акту N 25 от 02 07 07 на сумму 524 375 руб., по акту N 31 от 26 07 07 на сумму 510 000 руб., по акту N 33 от 06 08 2007 г. на сумму 703 750 руб., по акту N 43 от 29 08 07, акту загрузки к накладной N 15 (л.д.58) на сумму 218 750 руб., по акту N 49 от 09 10 07 на сумму 390 100 руб., по акту N 53 от 29 10 07 на сумму 191 250 руб., по акту N 54 от 28 10 07 на сумму 229 200 руб.

Также, согласно актам, истец оказал ответчику услуги по перевозке по маршруту водного пути Томск - Усть-Сильга, по тарифу 680 руб. за 1 тонну (без НДС), на общую сумму 1 177 012, 68 руб.

В связи с тем, что свою обязанность по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично, всего на сумму 3 731 760 руб., 17 04 08 истцом в его адрес была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ООО "Паводок" сумму задолженности не погасило, ООО "Сибирская водная компания" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга и пени, исчисленной в соответствии с п.4.2 договора, частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры на перевозку грузов по маршрутам Томск - Моисеевка, Томск - Усть-Синильга являются заключенными и не противоречат нормам статей 784,785,790,798 ГК РФ, а также статьям 67,68 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства об отсутствии согласования сторонами размера оплаты за перевозку грузов.

Довод ответчика о том, что суд пришел к неправомерному выводу о наличии факта оказания истцом услуг по перевозке груза, в связи с чем неверно применил нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Выводы суда об этих обстоятельствах, основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции от 25 09 08 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25 09 08 по делу N А67-2530/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

И.Н. Мухина И.И. Терехина