Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 17АП-3983/08

г. Пермь

02 июля 2008 г.

Дело N А60-3561/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Першинское" Исаков В.А. (паспорт 6500 745054, доверенность от 12.05.2008 г.),

от ответчика ИФНС России по г. Режу Свердловской области Руденко К.Г. (удостоверение УР N 371218, доверенность N 1 от 09.01.2008 г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Першинское"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2008 года

по делу N А60-3561/2008,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению ООО "Першинское"

к ИФНС России по г. Режу Свердловской области

о признании недействительным решения в части

установил:

ООО "Першинское" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения N 2 от 25.01.2008 г. ИФНС России по г. Режу Свердловской области (далее налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 111 889 руб. 82 коп., за 2005 г. в сумме 29 894 руб. 21 коп. и за 2006 г. в сумме 127 954 руб. 51 коп., соответствующих сумм пени и штраф; налога на прибыль за 2004-06гг. в общей сумме 417 258 руб. 63 коп., штрафа в сумме 83451 руб. 73 коп. и пени в сумме 104381 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2008 г. требования общества удовлетворены в части признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 268 072 руб. 21 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 53 614 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части, поскольку за октябрь-ноябрь 2004 г. уже проводилась налоговая проверка по НДС, заявитель повторно привлечен к налоговой ответственности, доначисление налога на прибыль и отказ в предоставлении вычетов по контрагентам ООО "Зори" и ООО "Ремстроймаш" при представлении необходимых документов неправомерно.

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу, в соответствии с которым решение суда считает законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем заявителя доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме, указано на обжалование оспариваемого решения, в том числе и в части отказа в предоставлении вычетов по НДС за 2005 и 2006 г.г. по лизинговым платежам, в решении суда первой инстанции данный эпизод не нашел своего отражения, уточнений требований в этой части не было.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль за 2004-2006 г.г. и налога на добавленную стоимость за 2004 - 2006 г.г., о чем составлен акт проверки N 48 от 27.12.2007г.

На основании материалов проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2 от 25.01.2008г.

При проведении проверки было установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что привело к неуплате налога на прибыль за 2004-2006 г.г. в сумме 417 258, 83 руб., необоснованное заявление налоговых вычетов по НДС за 2004-2006 г.г., в связи с чем доначислен налог в сумме 269 738, 54 руб.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности доначисления НДС и налога на прибыль по контрагентам ООО "Зори" и ООО "Ремстроймаш", соответствующих пеней и штрафов, поскольку первичная документация организаций не состоящих на налоговом учете содержит недостоверную информацию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Судом первой инстанции признано недействительным решение налогового органа N 2 от 25.01.2008 г. в части доначисления ООО "Першинское" налога на прибыль за 2005-2006 гг. в общей сумме 268 072 руб. 20 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 53614 руб. в результате правомерности включения в расходы сумм лизинговых платежей, что не оспаривается заявителем. В то же время судом первой инстанции не решен вопрос об отказе в предоставлении вычетов по НДС, связанных с лизинговыми платежами налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что между "СПРЭД" и ООО "Першинское" были заключены договоры N 220405Н/1Л финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 22.04.2005 г. и N 220405Н/2Л от 22.04.2005 г., по которым "СПРЭД" как лизингодатель было обязано приобрести в собственность ООО "Першинское" как лизингополучателя транспортные средства у определенного им продавца и предоставить ООО "Першинское" эти транспортные средства за плату во временное владение и пользование (т.1 л.д. 76-87).

Согласно пункту 5 указанных договоров, транспортные средства, являющиеся предметом настоящих договоров, учитываются на балансе лизингодателя - "СПРЭД".

В соответствии с условиями договоров налогоплательщик уплачивал лизинговые платежи. Налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе лизинговых платежей, был заявлен налогоплательщиком к вычету.

Налоговым органом отказано в предоставлении права на налоговый вычет по НДС, что не оспорено представителем ответчика, в судебном заседании суда апелляционной инстанции признана необоснованность доначисления налога по лизинговым платежам.

Исходя из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (статьи 2, 19, 28) сущностью договоров лизинга является аренда, то есть налогоплательщик приобретает услугу.

Поэтому в этих случаях для целей применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость не имеет значения момент отражения имущества на счете 01 "Основные средства" у лизингополучателя.

Таким образом, независимо от того, на чьем балансе (лизингодателя или лизингополучателя) учитывается предмет лизинга, суммы налога на добавленную стоимость, уплачиваемые в составе лизинговых платежей, подлежат вычету в полном объеме в тех налоговых периодах, в которых производится уплата лизинговых платежей, при соблюдении условий, предусмотренных статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции учтено, что лизингополучатель вправе возместить налог на добавленную стоимость, уплаченный лизингодателю в составе лизинговых платежей, при условии наличия счетов-фактур, документов, подтверждающих их оплату, а также документов, свидетельствующих о принятии арендованного имущества к учету в установленном порядке и использовании в производственной деятельности. При этом приведенные нормы законодательства не связывают право налогоплательщика на налоговые вычеты с переходом права собственности на арендованное имущество.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Налоговый орган вправе отказать своим решением в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены вычеты.

Судом установлена фактическая уплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, предъявленных ему лизингодателем в составе лизинговых платежей за оказанные услуги (т.2 л.д. 35), оприходование и принятие их на учет, а также представление в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не указано в решении и не представлены доказательства согласованности в действиях заявителя и его контрагента, а также направленности их действий на незаконное получение возмещения налога из бюджета.

Таким образом, решение налогового органа в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в связи с уплатой лизинговых платежей незаконно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Оспариваемым решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2004 г. в сумме 149 186, 42 руб., соответствующие пени и штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 29 837, 28 руб. и отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС и доначислен налог за октябрь 2004 г. в сумме 77 872, 88 руб. и ноябрь 2004 г. в сумме 34 016, 94 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 22 377, 96 руб. по контрагентам ООО "Зори" и ООО "Ремстроймаш".

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами понимаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ)

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

(в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ)

В обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС в сумме 77 872, 88 руб. за октябрь 2004 г. и в сумме 34 016, 94 руб. за ноябрь 2004 г. и обоснованности расходов по налогу на прибыль в размере 149 186, 42 руб. по поставщикам ООО "Зори", ООО "Ремстроймаш" налогоплательщиком представлены в материалы дела договоры купли - продажи N 72 от 01.11.2004 г. и б/н от 02.11.2004 г. на приобретение запчастей и материалов, счета - фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки.

В ходе встречной проверки контрагентов налогоплательщика, предоставленной информации ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о предоставлении сведений от 10.04.2008 г. установлено отсутствие сведений в отношении ООо "Зори" и ООО "Ремстроймаш" в базе данных ЕГРЮЛ и ЕГРН, ИНН, указанный в счетах - фактурах, в базе данных ЕГРН не значится. Свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет инспекцией не выдавались (т.4 л.д. 36).

Также в ходе проверки установлено, что расчеты с указанными контрагентами производились наличными денежными средствами представителя поставщиков с применением контрольно - кассовых машин, незарегистрированных в налоговых органах.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.

Поскольку требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, основанием для отказа в применении налоговых вычетов могут являться такие недостатки в оформлении указанных документов, которые касаются правильности определения суммы НДС и (или) свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Следовательно, право на включение затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований по реальным хозяйственным операциям.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственных операций, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному ненормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом, первичные документы, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике, его местонахождении.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих юридическую правоспособность контрагентов, осуществление указанными поставщиками реальной хозяйственной деятельности и наличие реальных хозяйственных отношений, и, соответственно, представленные обществом в налоговый орган и в материалы дела счета-фактуры, не соответствуют требованиям п.5 ст.169 НК РФ, в связи с чем они не могут являться основанием для принятия НДС к возмещению из бюджета.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, при отсутствии доказательств реального осуществления сделок с лицами, имеющими признаки "анонимной структуры", не состоящими на налоговом учете, судом сделан вывод об отсутствии оснований для принятия сумм налога к вычету и отнесению на расходы по налогу на прибыль затрат по приобретению товара. Начисление соответствующих пеней и применение штрафных санкций произведено обоснованно. Выводы суда первой инстанции в данной части признаны правомерными.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о проведении инспекцией повторной проверки правильности исчисления и уплаты НДС за период октябрь - ноябрь 2004 г., повторного привлечения к ответственности в виде доначисления налога, пени и штрафа на основании одних и тех же документов.

Судом отклонены доводы жалобы о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2005 г. по делу N А60-14072/2005-С8, постановлений апелляционной и кассационной инстанций от 08.09.2005 г. и от 01.11.2005 г., вынесенных при оспаривании налогоплательщиком решения налогового органа N 48 от 06.04.2005 г., вынесенного по результатам камеральной проверки налоговых деклараций за октябрь-ноябрь 2004 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебных актах, выносимых по результатам рассмотрения "повторных" исков, когда имеются ссылки на факты, обстоятельства, установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу актом арбитражного суда по другому делу, указания на то, что данные факты и обстоятельства уже исследовались арбитражным судом и получили соответствующую правовую оценку и констатацию, суд признает их не подлежащими доказыванию (преюдициальными) и основывает на них свое решение.

Предметом рассмотрения настоящего дела является законность решения налогового органа N 2 от 25.01.2008 г., вынесенного по материалам выездной налоговой проверки за период 2004-2006 г.г. на основании иных доказательств по делу (письмо ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 10.04.2008 г.), дополнительных доводов в обоснование правомерности отказа в предоставлении вычетов по налогу (применение контрагентами контрольно - кассовых машин, не зарегистрированных в налоговых органах). При рассмотрении дела N А60-14072/2005-С8, судами исследовались факты и обстоятельства, установленные решением N48 от 06.04.2005 г., без учета дополнительно представленных доказательств, соответственно доводы о преюдициальном значении указанных судебных актов ошибочны.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, доводы апелляционной жалобы заявителя удовлетворены частично.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя, в порядке ст. 110, 271 АПК РФ, с учетом положений ст.333.21 НК РФ, с ИФНС России по г. Режу Свердловской области в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 п.2, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2008 г. отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение ИФНС России по г. Режу Свердловской области от 25.01.2006 г. N 2 в части доначисления НДС за 2005-2006 г.г., связанного с невключением в вычеты сумм лизинговых платежей, соответствующих сумм пеней и штрафов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по г. Режу Свердловской области в пользу ООО "Першинский" в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе сумму 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева