Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 17АП-6648/08

г. Пермь

25 сентября 2008 г.

Дело N А60-6630/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от истца Федерального государственного учреждения культуры и искусства "Дом офицеров Приволжско-Уральского военного округа" Министерства обороны РФ - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Автономной некоммерческой организации "Центр правовых и экономических экспертиз" - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Автономной некоммерческой организации "Центр правовых и экономических экспертиз"

на решение Арбитражного суд Свердловской области

от 16 июля 2008 года

по делу N А60-6630/2008,

принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску Федерального государственного учреждения культуры и искусства "Дом офицеров Приволжско-Уральского военного округа" Министерства обороны РФ

к Автономной некоммерческой организации "Центр правовых и экономических экспертиз"

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

об освобождении нежилого помещения,

установил:

Федеральное государственное учреждение культуры и искусства "Дом офицеров Приволжско-Уральского округа" Министерства обороны РФ (далее ФГУ "Дом офицеров Приволжско-Уральского округа" Министерства обороны России), уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о выселении Автономной некоммерческой организации "Центр правовых и экономических экспертиз" (далее АНО "Центр правовых и экономических экспертиз") из нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 27, общей площадью 143,0 кв.м., в связи с отказом от договора аренды нежилых помещений N АФ-542/1005 от 29.07.2002г., в последствии возобновленного на неопределенный срок, в силу ст. 610 ГК РФ с предупреждением об этом ответчика за три месяца.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки (срок исковой давности, по мнению ответчика, следует исчислять с 31.01.2003г.).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в мотивировочной части, АНО "Центр правовых и экономических экспертиз" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности РФ N АФ-542/1005 от 29.07.2002г., является недействительной ничтожной сделкой, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд, признавая спорный договор аренды недействительной ничтожной сделкой, вышел за пределы рассмотрения заявленных требований.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29.07.2002г. N 2312 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, выступающим в лице собственника (именуемым в договоре - арендодатель), ФГУ "Дом офицеров Приволжско-Уральского военного округа", содержащим на своем балансе и владеющим на праве оперативного управления предоставляемыми в аренду помещениями (именуемым в договоре - титульный владелец) и АНО "Центр правовых и экономических экспертиз" (именуемым в договоре - арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации, N АФ-542/1005 от 29.07.2002г., по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 143,0 кв.м., расположенные на 3-ом этаже в доме 27 по ул. Первомайская в г. Екатеринбурге, для использования под офис.

Указанное нежилое помещение индивидуализировано сторонами в Приложении N 2 к договору, где приведен план объекта согласно технической информации, согласованный истцом и ответчиком.

Срок аренды устанавливается с 01.10.2002 по 01.10.2005г. (п. 1.2 договора), в связи с чем договор зарегистрирован в установленном порядке, как заключенный на срок более одного года (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000г. N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Дополнительным соглашением от 02.07.2003г. N 1, также зарегистрированным в установленном порядке, уточнена площадь арендуемого нежилого помещения - 129,3 кв.м, на 3 этаже, по ул. Первомайская в г. Екатеринбурге.

Нежилое помещение, сданное в аренду, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, запись о регистрации права N 66-01/01-25/2002-40 от 24.06.2002г., и передано на праве оперативного управления истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от 30.06.2004г., запись о регистрации права от 18.12.2002г. N 66-01/01-543/2002-77.

Факт предоставления ответчику в аренду нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 01.10.2002г., подписанным сторонами в качестве Приложения N 4 к договору аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации, N АФ-542/1005 от 29.07.2002г.

После прекращения срока действия договора (01.10.2005г.) арендатор продолжал пользоваться нежилыми помещениями, сданными ему в аренду,

Дополнительным соглашением от 08.08.2006г., подписанным сторонами, закреплено, что в связи с истечением срока договора и надлежащим исполнением арендатором всех условий и обязательств по договору, договор аренды нежилых помещений N АФ-542/1005 от 29.07.2002г. возобновляется на срок с 02.10.2005г. по 30.09.2006г. (л.д. 58-59).

После прекращения срока действия договора (30.09.2006г.) арендатор продолжал пользоваться нежилыми помещениями, сданными ему в аренду.

Дополнительным соглашением от 17.10.2007г., к спорному договору аренды, подписанным сторонами без возражений, права и обязанности арендодателя по договору аренды нежилых помещений N АФ-542/1005 от 29.07.2002г. переданы титульному владельцу (КГУ "Дом офицеров Приволжско-Уральского военного округа" Министерства обороны России (л.д.67).

Истец в адрес фактического местонахождения ответчика направил уведомление от 20.12.2007г. N 277 об отказе от рассматриваемого договора аренды.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование о выселении, установил, что истец, не являясь арендодателем имущества, не имел права отказываться от спорного договора и ,соответственно, обращаться с требованиями о выселении.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о ничтожности сделки в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации, N АФ-542/1005 от 29.07.2002г. заключен с нарушением требования закона (без конкурса).

Оценки обстоятельствам и доводам суда первой инстанции о наличии либо отсутствии у истца полномочий по выселению ответчика из спорного помещения судом апелляционной инстанции не дается в силу положений п. 5 ст. 268 АПК РФ, поскольку на рассмотрение суда апелляционной поставлен лишь вопрос о правомерности вывода суда о том, что спорный договор аренды нежилых помещений является недействительной ничтожной сделкой.

Ответчик, не оспаривая основания признания данной сделки недействительной ничтожной, указывает лишь на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку рассмотрел никем не заявленное требование о признании договора ничтожным.

Оценив доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Действительно, в мотивировочной части решения судом первой инстанции сделан вывод о том, что договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации, N АФ-542/1005 от 29.07.2002г. является ничтожной сделкой ввиду заключения его без проведения конкурса с нарушением положений Постановления Правительства РФ N 685 от 20.06.1998г. "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества".

В силу п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, независимо от признания ее таковой судом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При этом, недействительность ничтожной сделки, когда такая сделка выступает в качестве основания заявленного требования, должна выявляться судом в обязательном порядке и при отсутствии специального требования об этом участвующих в деле лиц.

По вопросу о применении срока исковой давности к вопросу о недействительности ничтожной сделки необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Следовательно, даже истечение срока исковой давности для признания в судебном порядке недействительной ничтожной сделки не будет являться основанием для удовлетворения основанных на этой сделке требований.

С учетом изложенного, решение суда не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная по платежному поручению N от 14.08.2008г. госпошлина в сумме 1 000 руб. не подлежит возврату АНО "Центр правовых и экономических экспертиз".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова