Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 19АП-3053/08

4 сентября 2008 г.

N А35-6140/07-С13

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Федорова В.И., Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания": Багликовой Т.В., представителя по доверенности N 13 от 17.07.2008 г.;

от ООО "Красный Октябрь": представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2008 г. по делу N А35-6140/07-С13 (судья Клименко Т.А.), по иску ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" к ООО "Красный Октябрь", о взыскании 1 831 138 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Курская агропромышленная лизинговая компания" (далее - истец, ОГУП "Курскагропромлизинг") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь" (далее - ответчик, ООО "Красный Октябрь") 1 310 230 руб. 51 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору сублизинга N 1962 от 14.08.2004г. и 520 908 руб. 34 коп. пени за период с 01.05.2006г. по 14.09.2007г., всего 1 831 138 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2008г. исковые требования ОГУП "Курскагропромлизинг" были удовлетворены: с ответчика в пользу истца было взыскано 1 310 230 руб. 51 коп. основного долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом по основанию его незаконности, ответчик обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого решения Арбитражного суда Курской области от 22.05.2008г.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. Поскольку указанное лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2004г. между сторонами был заключен договор N 1962, согласно которому ОГУП "Курскагропромлизинг" (по договору - сублизингодатель) предоставило ООО "Красный Октябрь" (по договору - сублизингополучатель) в лизинг три зерноуборочный комбайн Енисей-950-Руслан с измельчителем.

Право передавать данную сельскохозяйственную технику в сублизинг предоставлено ОГУП "Курскагропромлизинг" пунктом 1.2. договора лизинга N 2004/С-1717 от 16.07.2004г., заключенного последним с ОАО "Росагролизинг".

Во исполнение договора комбайн передан сублизингополучателю по акту приема-передачи от 14.08.2004г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору сублизингополучателем, в связи с чем указанный договор расторгнут, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании 1 310 230 руб. 51 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору сублизинга N 1962 от 14.08.2004г. и 520 908 руб. 34 коп. пени за период с 01.05.2006г. по 14.09.2007г., всего 1 831 138 руб. 85 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из искового заявления, истец основывал свои требования на договоре сублизинга N 1962 от 14.08.2004г., отношения сторон в соответствии с которым регулируются параграфом 6 Главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По условиям заключенного договора сублизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, согласно графику оплаты лизинговых платежей, являющемуся приложением N 2 к договору сублизинга.

Вместе с тем, указание в пункте 6.1 договора на то, что договор вступает в действие со дня его подписания при обязательном выполнении следующих условий: вступление в действие договора лизинга между сублизингодателем и ОАО "Росагролизинг", выполнение сублизингополучателем условий, предусмотренных пунктом 1.12. договора (обеспечение исполнения сублизингополучателем своих обязательств поручительством, залога), внесение сублизингодателем авансового платежа в течение 5 дней с момента заключения договора сублизинга, является отлагательным условием, что соответствует норме статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 6.2 договора установлено, что в случае невыполнения условий, предусмотренных п. 6.1. настоящего договора, он не вступает в действие и стороны освобождаются от исполнения обязательств по настоящему договору.

Следовательно, моментом заключения и вступления в силу договора сублизинга N 1962 от 14.08.2004г. является исполнение сторонами пункта 6.1 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку ОГУП "Курскагропромлизинг" не представило доказательств своевременного внесения первоначального (авансового) платежа, суд первой инстанции правомерно посчитал, что права и обязанности сторон по договору сублизинга N 1962 от 14.08.2004г. не возникли.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя жалобы на невыполнение истцом договорных обязательств о принятии в качестве оплаты лизинговых платежей зерна, являются не состоятельными, не влияющими на квалификацию договора как незаключенного.

Вместе с тем, фактическое использование переданных ответчику комбайнов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе частичной оплатой) и не оспаривается ответчиком.

В соответствие с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом сумма неосновательного обогащения может быть определена из установленного договором размера лизинговых платежей.

Суд не имел возможности исследовать состав лизинговых платежей в отсутствие представленных ответчиком сведений о наличие в них выкупной стоимости с указанием ее размера.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком уплачено 2 355 907 руб. 50 коп (ксерокопии платежных документов ответчика приобщены к материалам дела), тогда как следовало оплатить за все время пользования имуществом 3 905 069 руб. 36 коп.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме, взыскание с него судом первой инстанции суммы долга является законным и обоснованным.

При отсутствии договорных обязательств об уплате пени в сумме 520 908 руб. 34 коп. за просрочку платежей, предусмотренные договором сублизинга N 1962 от 14.08.2004г. взысканию не подлежат.

Исходя из этого, суд области правомерно отказал истцу во взыскании договорной пени за просрочку исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей.

Ссылки заявителя жалобы на тяжелое материальное положение, сезонный характер вида деятельности по производству сельскохозяйственной продукции не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактическое пользование комбайнов, переданных истцом.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2008 года по делу N А35-6140/07-С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.М. Мокроусова

Судьи

В.И. Федоров А.И. Поротиков