Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 01АП-3033/08

г. Владимир

26 сентября 2008 г.

Дело N А43-8476/2008-20-244

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вермани" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2008, принятое судьёй Горобец Н.В., по делу N А43-8476/2008-20-244 по заявлению открытого акционерного общества "Вермани" о принятии обеспечительных мер по иску открытого акционерного общества "Вермани" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит-НН", о взыскании 1 376 270 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дьяченко Ирины Леонидовны по доверенности от 29.06.2008 N 92/06-08 сроком действия до 31.12.2009;

от ответчика - не явился, извещён,

установил:

открытое акционерное общество "Вермани" (далее - ОАО "Вермани") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит-НН" (далее - ООО "СК "Монолит-НН") о взыскании фактически понесенных расходов в размере 1 376 270 руб. и 18 381 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно ОАО "Вермани" заявило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 1 376 270 руб., принадлежащие ООО "СК "Монолит-НН" в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-197/2008-3-6 и находящиеся у ОАО "Вермани" (дебиторская задолженность).

Определением от 08.08.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отклонил заявление о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Вермани" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер по аресту дебиторской задолженности ответчика в размере 1 376 270 руб.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовую оценку представленным доказательствам о невозможности исполнения ответчиком судебного акта и проигнорировал факт неплатежеспособности ответчика. Указал, что заявителю стало известно, что с 29.07.08 по решению Арбитражного суда Нижегородской области в ООО "СК "Монолит-НН" введена процедура наблюдения, что не могло быть неизвестно судье Горобец Н.В.

Кроме того, пояснил, что заявитель указал конкретную обеспечительную меру, которая при настоящем финансовом положении ответчика и отсутствии имущества является единственно реальной возможной.

По мнению ОАО "Вермани", обстоятельство, что дебитор, на чью задолженность заявитель просит наложить арест, и истец по настоящему делу совпадают в одном лице, не может служить основанием к отклонению в принятии обеспечительных мер. Указал, что заявитель просил суд не о приостановке исполнения судебного акта по другому делу, так как суд по настоящему иску не правомочен решать такие вопросы, а просил наложить арест на дебиторскую задолженность, но суд умалчивает в своих оценках о данном факте.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Вермани" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.09.2008 объявлялся перерыв до 25.09.2008.

ООО "СК "Монолит-НН" в отзыве от 23.09.2008 указало на законность и обоснованность принятого определения, просило суд отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы, одновременно заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Довод заявителя о том, что арест дебиторской задолженности как обеспечительная мера может быть применен судом, является правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отклонил заявление о принятие вышеназванных обеспечительных мер.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительная мера, о которой ходатайствовал истец, не связана с предметом спора. Исковое требование заявлено о взыскании денежных средств, тогда как арест заявитель просит наложить на дебиторскую задолженность, то есть на имущественные права ответчика.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (абз.3 пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2008 по делу N А43-8476/2008-20-244 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вермани", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Беляков