Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 19АП-1054/09

31 марта 2009 г.

Дело N А64-5507/08-5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Маховой Е.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Торговый дом "Мадонна": Антонова Н.А. - представитель, доверенность б/н от 20.03.2009г., Гуреева В.Я. - представитель, доверенность б/н от 08.12.2008г.

от ООО "Универсал-Сервис": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Сервис-центр": представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2009 года по делу N А64-5507/08-5, принятое судьёй Глебовой Л.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мадонна" о взыскании 430 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-сервис" (далее - истец, ООО "Универсал-сервис") обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мадонна" (далее - ответчик, ООО "ТД "Мадонна") о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 14.09.2004 г. N 7 в сумме 430 000 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "Сервис-Центр"

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2009г. по делу N А64-5507/08-5 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции необоснованно счел перечисленные ответчиком денежные средства в размере 500 000 рублей платежными поручениями N 587 от 29.05.2007г. и N 540 от 21.05.2007г. в счет погашения задолженности перед истцом по договору. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Универсал-Сервис", ООО "Сервис-центр" не явились. Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от истца, третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "Универсал-Сервис", ООО "Сервис-центр" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

По ходатайству ООО "ТД "Мадонна" судебная коллегия апелляционной инстанции приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ТД "Мадонна" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку денежные средства в сумме 500 000 рублей перечислены по счету N 12 от 17.05.2007г. в рамках договора N 7 от 14.09.2004г., что подтверждено платёжными поручениями N N 540 и 587. Доказательств перечисления указанной суммы в рамках других договоров, истцом не представлено.

Кроме того, ответчиком по этим платежным поручениям оплачены материалы, приобретенные для проведения работ и фактически израсходованные истцом в ходе выполнения подрядных работ. Данное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2005 года.

Никаких указаний (письменных или устных) от третьего лица ООО "Сервис-Центр" об оплате за него строительных материалов ответчик не получал. Таких доказательств истцом в дело не представлено.

Мнение истца о том, что счет N 12 от 17.05.2007 года является офертой не основано на законе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2007 г. между ООО "ТД "Мадонна" (заказчик) и ООО "Универсал-Сервис" (подрядчик) был заключен договор подряда N 7, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по монтажу здания спеццентра "Лада" на ул. Бастионной в срок до 15.12.2007г., а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий договора подрядчик свои обязательства по монтажу здания исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2005г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 250 000 рублей, подписанными сторонами без разногласий.

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме оплачены выполненные истцом работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суд первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно договору от 14.09.2007г. стоимость работ составляет 1 500 000 рублей.

Пунктами 2 и 3 договора предусмотрено, что заказчик в трехдневный срок с момента заключения договора перечисляет подрядчику аванс в размере 30% в сумме 450 000 руб., далее ежемесячно, в пятидневный срок, со дня подписания акта сдачи приемки работ и предоставлению заказчику счета на оплату.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлен акт формы КС 2 и справка формы КС 3 на сумму 1 250 000 рублей, подписанные сторонами без замечаний.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 525 от 15.09.2004г., N 528 от 17.09.2004г., N 533 от 20.09.2004г., N 721 от 17.12.2004г., N 743 от 29.06.2007г. на сумму 820 000 рублей.

Кроме того, ответчик оплатил истцу 500 000 рублей платежными поручениями N 587 от 29.05.2007г., N 540 от 21.05.2007г., в назначении платежа которых указанно "по счету N 12 от 17.05.2007 за строительный материал". Как следует из счета N12 от 17.05.2007г., выставленного истцом "получателем денежных средств" является ООО "Универсал-Сервис", "плательщиком" является ООО "Торговый дом Мадонна", грузополучатель - ООО "Сервис-Центр.

Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание возражения истца о том, что денежные средства, перечисленные п/п N 587 от 29.05.2007г., N 540 от 21.05.2007г. являются платой за строительные материалы, отпущенные ООО "Сервис-Центр" по счету N 0000008 от18.05.2007г., накладной 18.05.2007г., которые засчитаны истцом за ООО "Сервис-Центр" в счет погашения задолженности согласно письму от 07.05.2007г. N38 (письмо ООО "Универсал-Сервис" от 30.05.2007г.) в виду того, что ответчик указанное письмо не поступало. Доказательств направления ответчику письма N 38 от 07.05.2007г. истец в материалы дела не представил. Каких - либо доказательств, подтверждающих согласие ООО ТД "Мадонна" на погашение задолженности за ООО "Сервис-Центр" перед истцом в сумме 500000руб. не представлено, отсутствуют доказательства взаимозачета между сторонами, в связи с чем, истец не вправе самостоятельно засчитать сумму 500000руб., оплаченную ответчиком, в счет долга третьего лица.

Как следует из акта сверки расчетов между ответчиком и третьим лицом по состоянию на 31.12.2008г. долга перед ООО "Сервис-Центр" у ответчика не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о перечислении ответчиком денежных средств в размере 500 000 рублей платежным поручением N 587 от 29.05.2007г. и N 540 от 21.05.2007г. в счет погашения задолженности перед истцом по договору, несостоятелен.

Довод заявителя о том, что счет N 12 является офертой, не основан на законе, поскольку в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать существенные условия договора и достаточно определенно выражать намерение лица, сделавшего соответствующее предложение, что в данном случае не соблюдено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на заявителя и возврату не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2009 года по делу N А64-5507/08-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая