Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 01АП-3995/07

г. Владимир

21 января 2008 г.

Дело N А38-1119-3/139-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика): общества с ограниченной ответственностью "Кварта М" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 34778);

от истца - индивидуального предпринимателя Козловской Т.С. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 34781);

от третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 34780);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварта М", г. Волжск, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.09.2007 по делу N А38-1119-3/139-2007, принятое судьей Куликовой В.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Козловской Тамары Санчуровны, п. Тымовское Сахалинской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Кварта М" о взыскании убытков в сумме 256 064 рубля 65 копеек -

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Козловская Тамара Санчуровна (далее ИП Козловская Т.С.) обратилась в арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кватра М", г. Волжск, (далее ООО "Кватра М") о взыскании убытков в сумме 265 064 рубля 65 копеек, в т.ч.: стоимость мебели - 73 466 рублей 99 копеек; стоимость перевозки мебели железнодорожным транспортом - 20 070 рублей 15 копеек; стоимость морской перевозки - 6 018 рублей; стоимость железнодорожной перевозки до станции Тымовск - 8 321 рубль 29 копеек; упущенную выгоду - 53 938 рублей 22 копейки; расходы по хранению мебели - 72 250 рублей; стоимость услуг эксперта по оценке ущерба - 22 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 475, 506, 510, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 20 Устава железнодорожного транспорта РФ и мотивированы тем, что во исполнение договора поставки от 23.01.2007 ответчиком в адрес ИП Козловской Т.С. железнодорожным транспортом был отправлен товар. Из-за технической неисправности железнодорожного контейнера была повреждена мебель, поставленная в адрес истца. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании расходов по доставке товара, а также его хранению и стоимости упущенной выгоды.

Ответчик ООО "Кварта М" с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.09.2007 исковые требования ИП Козловской Т.С. удовлетворены частично: с ООО "Кварта М" в пользу истца взысканы убытки в сумме 73 466 рублей 99 копеек, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3000 и государственной пошлины в сумме 2704 рубля 01 копейки. В остальной части в удовлетворении иска ИП Козловской Т.С. отказано.

ООО "Кварта М", не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.09.2007 принесло апелляционную жалобу на принятое арбитражным судом решение, просит его отменить на основании статьи 270, части 1 пунктом 2, части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,

-неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что факт неисполнения договора поставки по качеству груза является доказанным. По мнению заявителя, данный вывод суда не является недоказанным, т.к. акт о техническом состоянии вагона(контейнера) от 17.4.2006, на который указывает суд первой инстанции, содержит лишь предположение о возможном повреждении груза, но не устанавливает факт порчи груза при обстоятельствах, изложенных истцом.

Заявитель также указывает на отсутствие коммерческого акта, как основание для возникновения ответственности грузоотправителя. В связи с чем, по мнению заявителя, невозможно определить по чьей вине был поврежден товар и кто в данном случае должен нести ответственность.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в том, что судом не был применен закон, подлежащий применению, а именно статья 119 Устава Железнодорожного транспорта РФ, статьи 211, 223, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, не явились.

Истец ИП Козловская Т.С. в отзыве от 02.11.2007 указала, что с жалобой не согласна. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом установлено следующее.

23 января 2006 года между 000 "Кварта М" (продавец) и ИП Козловской Т.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу мебель, а истец обязался принять и оплатить товар.

Оценивая правовую природу указанного договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключенное сторонами соглашение является договором поставки, в связи с чем к правоотношениям, возникшим из указанного договора, применяются нормы гражданского законодательства о договоре поставки.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ИП Козловская Т.С. обязанности покупателя по оплате товара исполнила надлежащим образом, что подтверждается счетом N 39 от 23.01.2006 года и платежным поручением N 20 от 24.01.2006 о перечислении на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 206 323 рубля 51 копейка в счет оплаты мебели (т.1, л.д. 24- 5). При этом суд первой инстанции правомерно исходил из признания поставщиком факта получения всей суммы (статья 70 АПК РФ) с включением в нее стоимости мебели, в размере 73 466 рублей 99· копейки. Получение денежных средств в указанном в иске размере не оспаривается ответчиком. Тем самым действия истца как покупателя соответствовали условиям договора поставки.

Вместе с тем, обязательство по передаче товара не исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту части статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Тем самым по установленному законом общему правилу и если иное не предусмотрено договором, на поставщике лежит обязаннocть не только передать, но и отгрузить товар с целью его доставки в мecтo нахождения покупателя. При этом доставка товаров осуществляется поставщиком пyтeм: отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре· условиях (часть 1 статьи 510 ГК РФ). Из содержания пyнктa 1.3. договора усматривается, что стороны согласовали доставку товара железнодорожным транспортом либо автотранспортом. Следовательно, в силу указанного условия договора, положений статьи 509 и 510 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательcтво по доставке мебели подлежало исполнению поставщиком - ООО "Кварта М".

Установлено, что во исполнение договора от 23.1.2006 по железнодорожной накладной N АЛ 400286 от 6 марта 2006 года ООО "Кварта М" отправило со станции Волжск Горьковской железной дороги на станцию Тымовск Сахалинской железной дороги контейнер N 517535227 с мебелью на сумму 73 466 рублей 99 копеек ( л.д. 28-29, т.1).

Грузоотправителем является ООО "Кварта М".

При получении груза на станции Тымовск Сахалинской железной дороги 17 апреля 2006 года было обнаружено, что контейнер прибыл в неисправном состоянии, о чем составлен акт о техническом состоянии вагона (контейнера) формы ГУ -106, акт общей формы N 268. Из указанных документов следует, что вследствие износа металла крыша контейнера покрыта коррозией, имеются многочисленные проржавевшие сквозные дыры и трещины. Снаружи на крыше контейнера имеются две заплаты, металл на сварке отслаивается. На стыке правой боковой и торцевой стенок имеются два проржавевших насквозь отверстия. Половые доски разбухшие от влаги. Вследствие наличия указанной неисправности контейнера возможна подмочка и порча груза. При этом , как указано представителем ОАО "РЖД" в лице филиала Сахалинская железная дорога, грузоотправитель не мог не видеть все выявленные неисправности перед загрузкой контейнера .

При приемке товара комиссией получателя груза - ИП Козловской Т.С., с участием представителя станции Тымовск Сахалинской железной дороги установлено, что мебель не соответствует требованиям о качестве товара: тара (упаковка) повреждена влагой, мебель "взбухшая", шпон отклеен, матрацы промокшие, о чем составлен акт приемки товароматериальных ценностей от 17 апреля 2006 года.

С целью определения состояния груза и размера ущерба в связи с его повреждением ООО "Региональная экспертная Служба консалтинга и оценки" произведена экспертиза, которой установлено, что изделия, детали корпусной сборно-разборной мебели, упакованные в пакеты, согласно ГОСТа 15846-2002, подвергались намоканию от залива водой. Тара, упаковка частично имеет следы от намокания. Отдельные изделия, детали корпусной сборно-разборной мебели потеряли качество и товарный вид на 100%, вследствие чего не могут быть реализованы в установленном порядке.

Претензию ИП Козловской Т.СМ. о возмещении убытков ООО "Кварта М" отклонило, полагая, что ответственность за повреждение груза должна быть возложена на перевозчика - ОАО "РЖД". Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ИП Козловской Т.С. в части взыскания ущерба, возникшего в результате порчи товара, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца в части взыскания стоимости поврежденного груза являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет грузоотправителя. Первый арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Порча груза произошла во время его перевозки железнодорожным транспортом. Отношения сторон по договору перевозки регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и транспортным законодательством. Участниками правоотношений, связанных с перевозкой груза, являются грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик.

Материалами дела подтверждается, что 6.3.2006 по железнодорожной накладной N АЛ 400286 со станции Волжск Горьковской железной дороги на станцию Тымовск Сахалинской железной дороги в адрес ИП Козловской Т.С. был отправлен контейнер N 517535227 с мебелью, отправителем которого являлось ООО "Кварта М". В железнодорожной накладной имеется отметка грузоотправителя о том, что контейнер - годен, силами грузоотправителя груз погружен и закреплен (л.д.30, т.1).

При комиссионном осмотре и выгрузке контейнера N 517535227 установлена подмочка груза. В крыше контейнера и стенках обнаружены многочисленные проржавевшие сквозные дыры и трещины. При указанном осмотре присутствовали начальник станции, приемосдатчик, грузополучатель, составлены акт технического состояния контейнера, акт общей формы, из которых следует, что грузоотправитель мог обнаружить неисправности контейнера перед погрузкой и не использовать его.

Отчет об оценке ущерба N 02/06/06-ИМ от 3.7.2006 содержит вывод о том, что порча груза и утрата его потребительских свойств произошло в результате подмочки.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении:

вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им;

контейнеров - грузоотправителями.

В соответствии с пунктом 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.98 N 12 "О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог" пригодность вагонов, контейнеров в коммерческом отношении для перевозки конкретных грузов определяется грузоотправителем, если погрузка осуществляется им.

Понятие коммерческой пригодности содержится в статье 27 Транспортного устава. Грузоотправитель вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретных грузов, а железная дорога обязана подать взамен исправные, пригодные для перевозки этих грузов вагоны, контейнеры.

Если при перевозке произошла утрата, недостача, повреждение (порча) груза вследствие того, что он был погружен грузоотправителем в коммерчески непригодный вагон (контейнер), от погрузки в который грузоотправитель не отказался, железная дорога может быть освобождена арбитражным судом от ответственности за несохранность этого груза.

Перед отправкой груза, осмотр контейнера N 517535227 был произведен грузоотправителем ООО "Кварта М", однако последний не проявил надлежащей степени заботливости и осмотрительности при отправке груза в не исправном контейнере, а также не воспользовался правом на отказ от перевозки груза в данном контейнере. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ООО "Кварта М" от гражданско-правовой ответственности не имеется.

В соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства дела и правомерно удовлетворил исковые требования ИП Козловской Т.С. за счет ООО "Кварта М" частично, в размере стоимости поврежденного груза, поскольку Уставом железнодорожного транспорта РФ не предусмотрено возмещение иных расходов при взыскании ущерба, причиненного порчей груза.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Кварта М" по существу повторяют возражения последнего на иск, в связи с чем были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Из содержательно правового смысла указанной нормы следует, что отсутствие коммерческого акта не лишает истца возможности доказать, что груз доставлен в ненадлежащем состоянии, иными способами. В данном конкретном случае обстоятельства порчи груза, принадлежащего истцу нашли свое подтверждение в судебном заседании, посредством предоставления ИП Козловской Т.С. совокупности иных доказательств: акта технического состояния контейнера, акта общей формы, отчета об определении размера ущерба, которые были исследованы судом.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.09.2007 соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных статьей 270, частью 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, указанным в апелляционной жалобе, - не имеется, в силу чего жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.09.2007 по делу N А38-1119-3/139-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварта М", г. Волжск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С.Родина Г.А.Аксенова