Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 04АП-654/09

г. Чита

6 апреля 2009 г.

Дело N А78-4974/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Юдина С.И. и Григорьевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асламова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Читинской области от 21 января 2009 года по делу N А78-4974/2008 по иску открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" к индивидуальному предпринимателю Асламову Андрею Владимировичу о взыскании 164 316,37 руб. (суд первой инстанции: судья Виноградская Н.Ф.)

при участии в судебном заседании

от истца - Качаловой Т.И., представителя по доверенности от 10.03.2009

от ответчика - Рожковой Е.В., представителя по доверенности от 1.04.2009

установил:

Открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Асламова Андрея Владимировича 144 577,65 руб. основного долга по арендной плате за период с января по августа 2008 года, пени за период с 26.01.2008 по 31.08.2008 в размере 19 738,72 руб.

Из материалов дела следует, что 1.10.2007 сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества N 4т-07, в соответствии с условиями которого истец передал, а ответчик принял в аренду за плату здание гаража площадью 193,7 кв.м, расположенное по адресу: Забайкальский край, г.Могоча, ул.Украинская, 11. Срок действия договора с 1.10.2007 по 1.09.2008. Помещение было передано ответчику в аренду по акту приема от 1.10.2007.

Согласно п. 5.1 договора размер арендной платы составил 18 911 руб. ежемесячно.

23.05.2005 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды от 1.10.2007 с предложением погасить задолженность по арендной плате в срок до 18 июля 2008 года.

Соглашением от 1.09.2008 договор расторгнут. Помещение возвращено арендодателю 1.09.2008 по акту приема-передачи.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 144 577,65 руб. за период с 11 января 2008 года по 31 августа 2008 года.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 21 января 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новое судебное решение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик пояснил, что между сторонами существуют длящиеся арендные отношения с 2005 года. За период с 2005 по 2007 год переплата по расчетам ответчика составила 74 396,03 руб., при этом ответчик пояснил, что квитанции об оплате на общую сумму 75 195,03 руб. у него отсутствуют. Сумма основного долга по договору аренды N 4т от 1.10.2007 составила 144 577,65 руб., с учетом переплаты задолженность, по мнению ответчика, составляет 70 181,62 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом спора по настоящему делу является задолженность ответчика перед истцом по договору аренды N 4т-07 за период с 1.10.2007 по 1.09.2008.

Ответчик признает факт наличия между ним и истцом арендных отношений по указанному выше договору и не оспаривает наличие задолженности за спорный период, но просит суд апелляционной инстанции учесть наличие переплаты, возникшей по иным договорам за иной период.

Однако, поскольку правоотношения сторон по другим договорам аренды и за иные периоды в предмет настоящего спора не входят, требования ответчика, заявленные им после рассмотрения спора судом первой инстанции, в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежат. Данные обстоятельства не препятствуют ответчику заявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 21 января 2009 года по делу N А78-4974/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Асламову Андрею Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1393 рубля 17 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

С.И. Юдин И.Ю.Григорьева