Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 16АП-1857/08

г. Ессентуки

Дело N А63-206/05-С5

02 октября 2008 г.

Регистрационный номер апелляционного производства N 16АП-1857/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Стройзаказчик" Одикадзе Д.Г.

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2008

по делу N А63-206/05-С5

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю к Государственному унитарному предприятию "Стройзаказчик" г. Буденновск о признании решения собрания кредиторов от 27.06.2008 недействительным,

с участием представителей сторон:

от конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Стройзаказчик" Одикадзе Д.Г.- Кирносов Андрей Васильевич (доверенность от 23.09.2008 сроком действия до 23.01.2009);

от Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю - Кувшинова Марина Петровна (доверенность от 24.01.2008 сроком действия до 19.10.2008) после объявленного 24.09.2008 до 29.09.2008 перерыва Чепурная Ирина Владимировна (доверенность от 24.01.2008 сроком действия до 19.10.2008);

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю - Дорожняк Светлана Владимировна (доверенность от 03.04.2008 сроком действия до 20.03.2009);

от Общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" - директор Пурас Александр Николаевич (паспорт серии N 07 06 N 902888 выданный ОВД гор. Буденновска и Буденовского р-на Ставропольского края, протокол очередного общего собрания ООО "Лагуна" от 11.04.2006);

от Кавказского газотехнического центра, г. Ставрополь - не явились, извещены, предоставили отзыв и ходатайство о рассмотрении жалобы без участия их представителя.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" г. Буденновск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия "Стройзаказчик" г. Буденновск.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.05 по делу N А63-206/05-С5 должник признан несостоятельным, в отношении предприятия открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Одикадзе Д.Г., который в соответствии со своими полномочиями произвел инвентаризацию имущества должника его оценку и приступил к реализации конкурсной массы.

27.06.08 конкурсный управляющий провел собрание кредиторов, на котором был поставлен вопрос о снижении начальной цены реализации имущества и большинством голосов (96,2 %) принято решение снизить начальную цену реализации имущества на 50 % от рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения общего собрания кредиторов должника от 27.06.08, мотивируя тем, что решение собрания кредиторов принято с нарушением требований, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку продажа имущества должна осуществляться путем проведения открытых торгов и цена реализации имущества не может быть снижена ниже предела, установленного законом.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2008 по делу N А63-206/05-С5 заявление Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю удовлетворено, решение собрания кредиторов от 27.06.08 признано недействительным, на конкурсного управляющего возложена обязанность провести продажу имущества государственного унитарного предприятия "Стройзаказчик" г. Буденновск в соответствии со статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 07.08.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления налоговой инспекции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд отменить судебный акт, считает решение собрания кредиторов от 27.06.2008, принятое большинством голосов, законным и обоснованным. Более того, на основании решения собрания кредиторов имущество предприятия в настоящее время продано, решение суда от 07.08.2008 года является неисполнимым.

Представитель ООО "Лагуна" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд определение суда первой инстанции отменить как незаконное, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления налоговой инспекции.

В судебном заседании представители налоговой инспекции с апелляционной жалобой не согласны, поддержали доводы отзыва, просят судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается без участия не явившихся представителей заинтересованных лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2008 по делу N А63-206/05-С5 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства провел инвентаризацию и оценку имущества должника, переданного ГУП "Стройзаказчик" на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2007 по делу N А63-1953/07-С-1, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа.

Собранием кредиторов от 16.11.07 утверждены результаты инвентаризации возвращенного имущества, общая балансовая стоимость которого составила 60 452 рублей, и отчет об оценке имущества от 10.10.07 N 467.26.064-07, в соответствии с которым рыночная стоимость возвращенного имущества должника составила 4 077 300 рублей. Большинством голосов (96,22 %) утвержден порядок реализации имущества посредством публичного предложения без проведения торгов с публикацией сообщения в местном и краевом органах печати (том 3, л.д. 132-136).

Таким образом, порядок, способ и условия продажи имущества должника были утверждены на собрании кредиторов ГУП "Стройзаказчик" от 16.11.2007 года, решение собрания кредиторов не оспаривалось в установленном порядке, а поэтому является обязательными для исполнения конкурсным управляющим.

На основании решения кредиторов от 16.11.2007 конкурсным управляющим были даны объявления о продаже имущества по рыночной цене в местном печатном органе (газета "Афиша") и краевом (газета "Ставропольские губернские ведомости").

В связи с тем, что заявок на покупку имущества не поступило, конкурсный управляющий обратился к собранию кредиторов с предложением снизить цену реализации имущества на 50 % от рыночной стоимости.

27.06.08 собранием кредиторов большинством голосов (96,2 %) принято решение снизить начальную цену реализации имущества на 50 % от рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (том 4, л.д. 121-123).

Не согласившись с принятым решением, представитель ФНС России, имеющий сумму требований 158 998 рублей 90 копеек, что составляет 3,77 % количество голосов, оспорил решение общего собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на собрании приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности требованиями к должнику на сумму 4 212 823,43 рубля, что составляет 99,92 % от суммы всех требований, включенных в реестр кредиторов должника на дату проведения собрания), то есть собрание являлось правомочным. Решение по вопросу снижения начальной цены реализации имущества на 50 % от рыночной стоимости принято большинством голосов, составляющим 96,2 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании. Пределы компетенции собрания нарушены не были, поскольку принятые решения соответствовали положениям статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании части 1 и 3 статьи 139 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника конкурсный управляющий обязан предоставить на утверждение собранию кредиторов соответствующие предложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия (части имущества должника) осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 111 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество с балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату до утверждения плана внешнего управления не менее чем сто тысяч рублей, продажа которого предусмотрена планом внешнего управления, должно продаваться на открытых торгах при условии, что иной порядок продажи не предусмотрен настоящим Федеральным законом. Открытые торги проводятся в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 9 статьи 110 Закона о банкротстве, если иное не установлено настоящей статьей.

Пунктом 6 статьи 111 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, предусмотренном планом внешнего управления.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в статье 111 Закона о банкротстве под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления.

Апелляционный суд установил, что общая балансовая стоимость имущества, подлежащего реализации, составляет 60 452 рубля, а рыночная стоимость этого имущества составила 4 077 300 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий обязан осуществить продажу имущества должника на открытых торгах, исходя из рыночной стоимости имущества, не соответствует требованиям Федерального Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" и сделан без учета решения общего собрания кредиторов от 16.11.2007, на котором были утверждены порядок и условия продажи имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предложение о снижении рыночной цены, предназначенного для продажи имущества должника, вызвано отсутствием заявок на приобретение имущества, а снижение цены на 50 % до 2 038 650 рублей, возможно, позволит продать имущество и частично удовлетворить требования кредиторов.

Следовательно, доказательств нарушения решением собрания кредиторов от 27.06.08 прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, налоговой инспекцией не представлено.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан при проведении процедуры конкурсного производства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство является процедурой банкротства, применяемой к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований его кредиторов, а статьи 138 и 142 определяют, что денежные средства, вырученные от продажи конкурсной массы должника, направляются на погашение требований кредиторов в соответствии с очередностью и в порядке, установленными данными нормами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение собрания кредиторов от 27.06.2008 направлено на реализацию оставшегося имущества ГУП "Стройзаказчик" и на погашение требований кредиторов и текущих обязательств за счет денежных средств, вырученных от реализации.

Тем самым, целесообразность принятого кредиторами решения о снижении рыночной цены имущества, вызвана объективными причинами, позволит избежать дополнительных расходов в конкурсном производстве, а также получить денежные средства от реализации имущества должника, которые будут направлены на погашение требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсное производство длится более трех лет, и в случае отказа в продлении конкурсного производства, имущество будет безвозмездно передано муниципальному образованию, и конкурсное производство не достигнет своей цели.

Выводы суда апелляционной инстанции подтвердились представленным суду договором купли-продажи имущества должника по цене 2 039 000 рублей, денежные средства получены от покупателя, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.07.2008.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные представителем конкурсного управляющего в обоснование апелляционной жалобы и налоговой инспекции в обоснование заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, суд установил отсутствие доказательств того, что данными действиями нарушены права кредиторов, а также причинение убытков должнику или его кредиторам, а возможность причинения убытков должнику или его кредиторам, как утверждает налоговая инспекция, носит предположительный характер.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах оснований для признания решения собрания кредиторов от 27.06.2008 недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования налоговой инспекции о признании решения собрания кредиторов от 27.06.08 недействительным и, возлагая на конкурсного управляющего обязанность осуществить продажу имущества на открытых торгах, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права в связи с неправильным истолкованием закона, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции подтвердились, поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании статей 269 и 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему вопросу имеются все основания для отмены определения суда первой инстанции от 07.08.2008 по делу N А63-206/05-С5 и принятия нового судебного об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.06.08.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2008 по делу N А63-206/05-С5 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю о признании решения собрания кредиторов Государственного унитарного предприятия "Стройзаказчик" г. Буденновск от 27.06.2008 недействительным,- отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая И.А. Цигельников