Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 17АП-679/08

г. Пермь

11 февраля 2008 г.

Дело N А50-13640/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца - ОАО "Пермэнергоспецремонт" - не явился

от ответчика - ОАО "Пермэлектросетьремонт" - не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Пермэлектросетьремонт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2007 года

по делу N А50-13640/2007,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску ОАО "Пермэнергоспецремонт"

к ОАО "Пермэлектросетьремонт"

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

ОАО "Пермэнергоспецремонт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермэлектросетьремонт" о взыскании 368 111 руб. 62 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 31 487 руб. 59 коп. процентов.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец изменил требование о взыскании процентов на требование о взыскании договорной неустойки в том же размере.

Решением Арбитражного суда Пермского края иск удовлетворен частично. С ОАО "Пермэнергоспецремонт" в пользу ОАО "Пермэлектросетьремонт" взыскано 346 817 руб. 34 коп. долга, 28 462 руб. 70 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен. Полагает, что договор N 1057/05 от 26.12.2005 года является незаключенным, поскольку отсутствует сметная документация, согласование которой является существенным условием договора, акт сверки не свидетельствует о признании ответчиком задолженности по спорному договору. Просит решение суда в части взыскания долга и неустойки по договору N 1057/05 от 26.12.2005 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает, что решение законно и обоснованно, договор является заключенным, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство N 1057/05 от 26 декабря 2005 года, в соответствии с которым Субподрядчик обязался в тридцатидневный срок с момента подписания договора выполнить общестроительные работы объекта: "Реконструкция ПС "Чусовая" Маслоуловитель емк.50 кубических метров", а Генеральный подрядчик - создать необходимые условия для выполнения работ по строительству объекта, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену (л.д.63-66).

Стоимость работ по договору составляет 346 857 руб. 46 коп.

Обусловленные договором N 1057/05 работы выполнены истцом на общую сумму 346 817 руб. 34 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за декабрь 2005 года, январь 2006 года, август 2006 года (л.д.18-20, 23-25, 32-34), справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.21, 26, 36).

В соответствии с ч.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.9.1 договора Генеральный подрядчик производит оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (формы N КС-2, КС-3) и получения подрядчиком счет-фактуры.

За выполненные работы истцом выставлены счета-фактуры N 42 79 от 30.12.2005 года, N 107 от 31.01.2006 года, N 3207 от 11.09.2006 года на общую сумму 346 817 руб. 34 коп. (л.д.22, 27, 35)

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате произведенных работ в материалах дела не имеется.

Задолженность составляет 346 817 руб. 34 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается также актом сверки расчетов (л.д.38).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 346 817 руб. 34 коп. в силу ст.ст.307, 309 ГК РФ.

Довод ответчика о незаключенности спорного договора не состоятелен, поскольку отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.10.2000 года).

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

У сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по актам, в которых указаны наименование и объем работ. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с п.11.2 договора в случае нарушения установленного срока оплаты выполненных работ Генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку, исчисляемую по ставке рефинансирования от суммы неперечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

За период просрочки с 25.09.2006 года по 07.09.2007 года сумма неустойки, начисленная на сумму долга без НДС, составляет 28 462 руб.70 коп., согласно расчету истца, составленному в соответствии с законодательством и условиями договора (л.д.10).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 28 462 руб.70 коп.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2007 года по делу N А50-13640/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Е.Карпова А.Н.Лихачева