Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 17АП-3159/09

г. Пермь

06 мая 2009 г.

Дело N А60-32095/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, открытого страхового акционерного общества "Страховая компания "Ресо-Гарантия" Екатеринбургский филиал, не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "УРАЛРОС", не явились;

от третьих лиц, Михайлова Андрея Владимировича, Ефремова Анатолия Ивановича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого страхового акционерного общества "Страховая компания "Ресо-Гарантия" Екатеринбургский филиал,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2009 года

по делу N А60-32095/2008,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Страховая компания "Ресо-Гарантия" Екатеринбургский филиал

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "УРАЛРОС"

третьи лица: 1. Михайлов Андрей Владимирович;

2. Ефремов Анатолий Иванович,

о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 30 339 руб. 35 коп.,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "УРАЛРОС" (далее - ООО СК "УРАЛРОС", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 30 339 руб. 85 коп., на основании статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михайлов А.В., Ефремов А.И. (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что факт оплаты стоимости ремонта застрахованного автомобиля в размере 17 264 руб. 29 коп. подтверждается заказом N ЗН/5236 от 11.11.2006 года на сумму 13 977 руб., накладной N 7493 от 10.11.2006 года на сумму 3 287 руб., которые позволяют идентифицировать застрахованный автомобиль, объем ремонтного воздействия, указанный в документах совпадает с характером повреждений, полученных автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). При этом факт оплаты по выставленному заказу и накладной подтверждается платежным поручением N 1355 от 28.06.2006 года на сумму 3 000 000 руб.

Ответчиком, третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2006 года в г. Екатеринбурге на ул. Амундсена,65, Ефремов А.И., управляя автомобилем Тойота Креста гос. номер В 255 АУ допустил столкновение с автомобилем Мерседес С230, гос. номер О 041 СУ, под управлением Михайлова А.В.

Факт ДТП подтверждается схемой места ДТП (л.д. 34), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 15), объяснениями водителей, справкой об участии в ДТП (л.д. 17)

Из протокола об административном правонарушении 66 А N 0695239 (л.д. 31) следует, что водитель автомобиля Тойота Креста Ефремов А.И. неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

На момент ДТП действовал заключенный между Михайловым А.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" договор страхования наземного транспорта (страховой полис SYS 168435034, л.д. 21).

В материалы дела представлен ремонтный заказ на автомобиль Мерседес С230 гос. номер О 041 СУ на сумму 13 997 руб. 25 коп. (л.д. 23), накладная N 7493 от 10.11.2006 года на запасные части на сумму 3 287 руб. 04 коп. (л.д. 24), счет N 4138 от 13.11.2006 года на сумму 17 264 руб. 29 коп. (л.д. 20), счет N 1731 от 24.04.2007 года на сумму 36 131 руб. 89 коп. (л.д. 66).

Согласно расчету убытка N АТ 566133 (л.д. 65), заявлено к возмещению 36 131 руб. 89 коп., подлежит возмещению 30 339 руб. 85 коп.

Платежным поручением N 1355 от 28.06.2006 года истец перечислил ООО Автомобильный центр "Штерн" 3 000 000 руб. в качестве аванса за услуги автосервиса (л.д. 22).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Креста гос. номер В 255 АУ застрахована ответчиком, что не отрицается последним.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит возместить стоимость выплаченного страхового возмещения в размере 30 339 руб. 85 коп. (л.д. 14).

Поскольку требования не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт выплаты истцом Михайлову А.В. страхового возмещения.

Данный вывод суда является правильным, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 названного кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 929 того же кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, заявляя иск в порядке суброгации, страховщик должен доказать факт выплаты страхового возмещения.

По мнению заявителя жалобы, факт произведенного ремонта поврежденного автомобиля подтверждается материалами дела: заказом N ЗН/5236 от 11.11.2006 года на сумму 13 997 руб. 25 коп., накладной N 7493 от 10.11.2006 года на запасные части на общую сумму 3 287 руб. 04 коп., а факт оплаты по указанным документам подтверждается платежным поручением N 1355 от 28.06.2006 года на сумму 3 000 000 руб.

Вместе с тем, судом правомерно не принято в качестве доказательства факта выплаты страхового возмещения платежное поручение N 1355 от 28.06.2006 года на сумму 3 000 000 руб., поскольку им подтверждается лишь факт внесения аванса за ремонтные работы, которые будут проведены в будущем. Однако, доказательства того, что оплата восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С230 гос. номер О 041 СУ произведена именно за счет неизрасходованных средств данного аванса, истцом не представлены. Определение суда первой инстанции от 29.01.2009 года, которым истцу предлагалось представить такие доказательства, им не исполнено.

Кроме того, из имеющейся в деле копии счета N 4138 от 13.11.2006 года на оплату 17 264 руб. 29 коп. следует, что ООО Автомобильный центр "Штерн" просит истца оплатить счет в течение 3 дней. При этом, какое-либо указание в данном документе на исполнение денежного требования за счет неизрасходованного аванса отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2009 года по делу N А60-32095/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.М. Жукова В.А. Романов