Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 07АП-617/08

г. Томск

Дело (N А03-8371/07-28)

28 марта 2008 г.

N 07АП-617/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей Гойник Л. А.

Калиниченко Н. К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Крессом В. В.,

при участии в заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алтайский трактор"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2007г. по делу N А03-8371/07-28

(судья Зверева В. А.)

по иску ОАО "Алтайский трактор"

к ООО "ТиМетКо" и директору ООО "ТиМетКо" Першукову С. Л.

о возврате поставленного металлопроката

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайский трактор" (далее - ОАО "Алтайский трактор") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "ТиМетКо" (далее - ООО "ТиМетКо") и директору ООО "ТиМетКо" Першукову С.Л. с иском о возврате поставленного металлопроката на сумму 1 283 604 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2007г. (полный текст решения изготовлен 27.12.2007г.) по делу N А03-8371/07-28 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Алтайский трактор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 283 604 руб.

В обоснование апелляционной жалобы, истец, в частности указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнения к исковому заявлению, сославшись на подписание данного уточнения неуполномоченным лицом.

По мнению подателя жалобы, на момент рассмотрения дела по существу суд располагал документом, свидетельствующим о надлежаще оформленном представительстве от имени организации, следовательно, рассмотрение судом дела по первоначально заявленным требованиям является неправомерным.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. ч. 2 и 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2007г. по делу N А03-8371/07-28 (с учетом определения об исправлении описки от 10.01.2008г.), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначально истец, сославшись на ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ, заявил иск об обязании ООО "ТиМетКо" возвратить поставленный в соответствии с договором от 25.08.2004г. металлопрокат на общую сумму 1 283 604 руб., который был уточнен заявлением от 15.11.2007 года (л. д. 3-4, 51).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец представил в суд заявление об уточнении иска, подписанное помощником директора по юридическим вопросам Крысиным В.Д., на основании доверенности от 01.03.2007г. N 07/71-388, выданной внешним управляющим В. Е. Лютовым. В заявлении представитель ОАО "Алтайский трактор", ссылаясь на ст. ст. 15, 393 ГК РФ, просил взыскать с ООО "ТиМетКо" в пользу ОАО "Алттрак" 1 283 604 руб. (л. д. 57-58, 60). Позднее суду была также представлена факсимильная копия уточнения, подписанного тем же представителем, уже на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим (л. д. 114-115, 118).

Учитывая положения ст. 188 ГК РФ, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, является вывод суда первой инстанции о том, что в связи с признанием должника банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства, уточнение к исковому заявлению, подписанное на основании доверенности, выданной внешним управляющим, подписано неуполномоченным лицом.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод Арбитражного суда Алтайского края не привел к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31.10.1996 (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12 от 09.07.97г.) предусмотрено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истец, изменяя требование об обязании ООО "ТиМетКо" возвратить поставленный металлопрокат на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ на требование о взыскании 1 283 604 руб. убытков на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, изменил тем самым предмет и основание иска, что противоречит положению ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял уточнение к исковому заявлению также и в связи с тем, что из материалов дела, в частности, претензий от 12.03.2007 года, обращений в правоохранительные органы (л.д. 6, 67, 71), следует, что истец не отказывался от металлопроката, который поставил по договору в адрес ООО "ТиМетКо", а наоборот, настаивал на возврате товара в натуре. Доказательств направления в адрес ответчика претензии с требованием о выплате ОАО "Алтайский трактор" 1 283 604 руб., в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, учитывая положение ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом не допущено нарушений норм процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2007г. по делу N А03-8371/07-28 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2007г. по делу N А03-8371/07-28 (с учетом определения об исправлении описки от 10.01.2008г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Алтайский трактор" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 12 от 14.01.2008г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кресс В. В.

Судьи

Гойник Л. А. Калиниченко Н. К.