Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 01АП-551/09

г. Владимир

"05" марта 2009 г.

Дело N А11-12054/2008-К2-27/588

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майс Эйдженси Оупен" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2009 по делу N А11-12054/2008-К2-27/588, принятое судьей Поповой З.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майс Эйдженси Оупен" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 24.11.2008 по делу об административном правонарушении N 17-187-В/2008.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Майс Эйдженси Оупен" - Лукьянов Д.Б. по доверенности от 04.12.2008 сроком действия один год ;

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - Зайчикова В.В. по доверенности от 02.03.2009 N 28-05-35/343 сроком действия один год, Ермилова В.В. по доверенности от 02.03.2009 N 28-05-35/343 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее - Управление, административный орган) проведена внеплановая проверка общества с ограниченной ответственностью "Майс Эйдженси Оупен" (далее - Общество, заявитель) на предмет соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного контроля и валютного регулирования.

В ходе проверки установлен факт нарушения требований главы 3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2007 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", а именно несоблюдение Обществом установленных единых правил при оформлении паспорта сделки.

По результатам проверки Управлением 12.11.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 17-187-В/2008 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководитель Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 12.11.2008 N 17-187-В/2008 и другие материалы административного дела, 24.11.2008 вынес постановление N 17-187-В/2008 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 22.01.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность решения суда ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Общество указало, что на стадии административного производства Управлением не исследован вопрос о статусе контрагента Общества - общества с ограниченной ответственностью "Шперле Ситерн Юроп ГмбХ", а именно относится ли он к категории нерезидентов. По мнению Общества, протокол от 12.11.2008 и постановление от 24.11.2008 составлены с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2 статьи 28.2 и пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), так как в них не указаны обстоятельства, подтверждающие виновность заявителя в совершении правонарушения.

Общество полагает, что суд, приобщив к материалам дела свидетельство об аккредитации N 20995, свидетельство о постановке на налоговый учет в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шперле Ситерн Юроп ГмбХ", запрос административного органа от 13.01.2009, ответ на запрос от 19.01.2009, нарушил положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество со ссылкой на часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает, что суд не выяснил обстоятельства законности проведения внеплановой проверки заявителя. По мнению Общества, суд, отклонив ходатайства Общества об истребовании письма Центрального банка России, об отложении судебного заседания, ограничил право на защиту.

По мнению заявителя жалобы, у суда имелись основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Административный орган полагает, что процедура привлечения к административной ответственности в отношении Общества не была нарушена, оснований для применения малозначительности не имеется.

Представители Управления в судебном заседании поддержали позицию административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 до 50 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Общество (Исполнитель) и филиал общества с ограниченной ответственностью "Шперле Ситерн Юроп ГмбХ" (Заказчик) 23.11.2007 заключили договор выездного корпоративного мероприятия N 11/23.

В рамках указанного договора Общество 15.01.2008 в уполномоченном банке - Владимирском филиале открытого акционерного общества "Банк ВТБ" оформило паспорт сделки N 08010002/1000/0017/3/0.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки

может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к названной Инструкции, и в соответствии с требованиями данного раздела.

В пункте 3.15 названной Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что первая валютная операция по договору от 23.11.2007 осуществлена 07.12.2007, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2007 N 658 на сумму 50 000 руб.

Следовательно, срок оформления паспорта сделки истек 08.12.2007, а паспорт сделки оформлен 15.01.2008, то есть с нарушением срока на 39 календарных дней.

Факт несвоевременного оформления паспорта сделки установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства заявитель в суд не представил. Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность исключить факт нарушения установленных единых правил при оформлении паспорта сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усмотрел сомнений в виновности Общества.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Ссылаясь на статью 22 , пункт 3 части 1 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункт 1 части 23.6, часть 1 статьи 28. 1, статью 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Положение о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, суд обоснованно указал, что проверка проведена Управлением в рамках компетенции, определенной законодательством, и на законных основаниях.

Довод заявителя о том, что Управлением на стадии производства по делу об административном правонарушении не установлено, что контрагент Общества является нерезидентом, отклоняется как необоснованный.

То обстоятельство, что контрагент Общества является нерезидентом, установлено административным органом при вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания на основании сведений, содержащихся в паспорте сделки N 08010002/1000/0017/3/ (л.д.11). Соответствующие доказательства (свидетельство об аккредитации N 20995 от 25.05.2004, свидетельство о постановке на налоговый учет серии 77 N 0389440) Управлением представлены в материалы дела.

Таким образом, нарушений положений части 2 статьи 28.2 и пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не допущено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок в сфере государственного контроля и надзора за совершением операции в области валютного регулирования, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Мера ответственности Управлением определена в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа с учетом смягчающих обстоятельств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений, ограничивающих Общество в возможности воспользоваться правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не допущено.

Доводы заявителя о нарушении права Общества на защиту в связи с отклонением ходатайств об истребовании доказательств (материалов, полученных административным органом из Центрального банка России), об отложении судебного разбирательства несостоятельны. Суд первой инстанции с целью предоставления дополнительных доказательств по настоящему делу откладывал судебное разбирательство на 21.01.2009, объявлял перерыв до 22.01.2009.

Кроме того, истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Поскольку запрашиваемые документы не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2009 по делу N А11-12054/2008-К2-27/588 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майс Эйдженси Оупен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова