Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 17АП-366/09

г. Пермь

13 февраля 2009 г.

Дело N А71-6700/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества ЗАО "ГУТА-Страхование"-Ижевский филиал (ЗАО "ГУТА-Страхование"-Ижевский филиал): не явился,

от ответчика - Потребительского общества "Автостоянка "Башня": не явился

от третьего лица - Воробьева Юрия Константиновича: не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Потребительского общества "Автостоянка "Башня"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 декабря 2008 года

по делу N А71-6700/2008,

принятое судьёй А.М. Ходыревым

по иску ЗАО "ГУТА-Страхование"-Ижевский филиал

к Потребительскому обществу "Автостоянка "Башня"

третье лицо: Воробьев Ю.К.

о взыскании 7790 руб. ущерба,

установил:

ЗАО "ГУТА-Страхование"-Ижевский филиал обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Потребительскому обществу "Автостоянка "Башня" о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 7790 руб.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не доказан факт причинения вреда автомобилю "Мазда" действиями сторожа автостоянки, сторож надлежащим образом выполнял свои обязанности по охране. Кроме того, ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в качестве третьего лица необходимо было привлечь собственника и владельца транспортного средства.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что решение суда законно и обоснованно, поскольку применению подлежат нормы, вытекающие из договора, так же вынесенное решение не может повлиять на права и обязанности Решетникова А.С. и Решетникова С.М..

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2008 сотрудниками ГИБДД МВД по УР был зафиксирован факт опускания шлагбаума на автомобиль Мазда г/н Е088АН/18 под управлением Решетникова А.С. при выезде с территории автостоянки "Башня" по ул.Бородина, 21 г.Ижевск, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15), в результате чего автомобиль Мазда г/н Е088АН/18 получил механические повреждения по независящим от водителя Решетникова С.М. обстоятельствам, что отражено в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.02.2008 (л.д.16).

На основании договора страхования транспортных средств от 24.08.2007 N ГС ФЗ-ТСКР/012 (л.д.12), акта осмотра транспортного средства от 22.02.2008 (л.д.17), экспертного заключения от 22.02.2008 (составлено ООО "Эксо-Ижевск") (л.д.18-20), страхового акта N68-08 (л.д.9) истцом страхователю Решетникову С.М. было выплачено страховое возмещение в размере 7790 руб.

По мнению истца, ДТП произошло по вине работника (сторожа) автостоянки "Башня", в связи с чем, истец в адрес ответчика направил претензию от 14.03.2008 с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения в сумме 7790 руб. (л.д.8).

Обязанность по возмещению выплаченного страхового возмещения в сумме 7790 руб. ответчик не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 7790 руб. ущерба.

В соответствии с ч.2 ст. 15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Наступление вреда в виде механических повреждений капота автомобиля, вызванных опусканием шлагбаума, подтверждено материалами административного дела N 3910 (л.д.82-90).

О наличии трудовых отношений на дату 22.02.2008 между Воробьевым Ю.К. и ответчиком свидетельствует запись в трудовой книжке Воробьева Ю.К. (л.д.71).

То что опускание шлагбаума на капот автомобиля Мазда г/н Е088АН/18 произошло в результате действий охранника автостоянки "Башня" Воробьева Ю.К. подтверждается материалами дела, в частности свидетельскими показаниями Воробьева Ю.К., Решетникова С.М. (л.д.121-126), характером причиненных автомобилю Мазда г/н Е088АН/18 повреждений в виде царапины на капоте, зафиксированных на месте происшествия и при осмотре т/с от 22.02.2008.

Арбитражный суд, согласно п.2 ст.71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, имеющегося в материалах дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о наличии вины в действиях Воробьева Ю.К. в виде неосторожности, выраженных в нажатии кнопки опускания шлагбаума во время движения автомобиля в сторону выезда с территории автостоянки и о наличии причинно-следственной связи между действиями охранника автостоянки Воробьева Ю.К. и наступившим вредом.

Размер причиненного в результате опускания шлагбаума на капот т/с ущерба в сумме 7790 руб. подтвержден заключением эксперта ООО "Эксо-Ижевск" от 22.02.2008 о стоимости ремонта (восстановления) т/с.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено наличие состава гражданского правонарушения, являющегося условием наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 7790 руб.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что не доказан факт причинения вреда автомобилю действиями сторожа автостоянки, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод ответчика о том, что суд не привлек в качестве третьего лица водителя автомобиля и тем самым нарушил нормы процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2008 года по делу N А71-6700/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Т. В. Казаковцева А. А. Снегур