Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 19АП-534/09

2 марта 2009 г.

Дело N А14-383/2008

5/29

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Профресурс": Колтунов А.В., представитель, доверенность N 10 от 14.01.2008 г.;

от Воронина С.О.: Павлюченко С.В., представитель, доверенность N 36-01/807433 от 20.11.2007 г.;

от ИП Башкарева В.А.: Беляев Б.С., представитель, доверенность N 36-02/056204 от 24.07.2008 г.;

от ООО "Тори", ОАО "Воронежский завод пластмасс" представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронина Сергея Олеговича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008 г. по делу N А14-383/2008 5/29 (судья Коновкина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Профресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Тори", Воронину Сергею Олеговичу, при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Башкарева Владимира Александровича, открытого акционерного общества "Воронежский завод пластмасс", о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профресурс" (далее - ООО "Профресурс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тори" (далее - ООО "Тори"), Воронину Сергею Олегович о признании недействительным договора купли-продажи акций от 04.05.2007 г., заключенного между ООО "ТОРИ" и Ворониным С.О. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.01.2008 г. на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Башкарев В.А. и ОАО "Воронежский Завод Пластмасс".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 г. решение от 10.04.2008 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2008 г. вышеуказанные решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронин С.О. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что обстоятельство признания ничтожным договора купли-продажи акций по договору от 26.12.2001 г. не является предметом заявленного спора. Считает, что истец не доказал наличия у него права и заинтересованности на обращение в суд с настоящим иском. Полагает, что суд неправомерно не принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель Воронина С.О. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Профресурс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном объяснении по делу, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ИП Башкарева В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Тори", ОАО "Воронежский завод пластмасс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.02.2009 г. по 02.03.2009 г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителей Воронина С.О., ООО "Профресурс" и ИП Башкарева В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2001 г. между ОАО "Пластмасс" в лице Иванова В.И., действовавшего на основании доверенности от 25.12.2001 г., и Ворониным С.О. был заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого ОАО "Пластмасс" обязалось передать в собственность Воронина С.О., а Воронин С.О. обязался принять и оплатить 4 641 обыкновенную именную бездокументарную акцию ОАО "Воронежский Завод Пластмасс" номинальной стоимостью 1 000 рублей (п. 1.1 договора).

В пунктах 1.2, 1.3 договора его стороны оценили пакет акций, подлежащих передаче, в 50 000 рублей и указали, что оплата акций произведена до подписания договора.

Согласно п. 4.1 договора от 26.12.2001 г. он вступает в силу с момента государственной регистрации выпуска ценных бумаг в Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

05.04.2007 г. в реестр акционеров ОАО "Воронежский Завод Пластмасс" была внесена запись N 25 о переходе права собственности на 4 641 акции общества от ОАО "Пластмасс" к Воронину С.О. в соответствии с договором от 26.12.2001 г.

04.05.2007 г. Воронин С.О. заключил с ООО "Тори" договор купли-продажи акций, по условиям которого он обязался передать в собственность ООО "Тори" 4 641 обыкновенную именную бездокументарную акцию ОАО "Воронежский Завод Пластмасс" номинальной стоимостью 1 000 рублей, а ООО "Тори", в свою очередь, приняло на себя обязательство по оплате акций в течение 1 дня после подписания договора в размере 50 000 рублей.

Запись о переходе права собственности на указанный пакет акций от акционера Воронина С.О. к ООО "Тори" за номером 32 была внесена в реестр акционеров ОАО "Воронежский Завод Пластмасс" 25.06.2007 г.

Кроме того, 18.07.2005 г. между ОАО "Пластмасс" в лице конкурсного управляющего Башкарева В.А. (продавцом) и ООО "Торговый дом "Мясокомбинат Нововоронежский" - правопредшественником ООО "Профресурс" (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался по передаточному распоряжению, подписанному в семидневный срок со дня заключения договора, передать в собственность покупателя обыкновенные именные акции ОАО "Воронежский Завод Пластмасс" в количестве 4 641 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство принять указанные акции и произвести их оплату на сумму 300 000 рублей не позднее 29.07.2005 г. (п.п. 1, 2, 3).

Во исполнение условий заключенного договора продавец передал покупателю передаточное распоряжение, а покупатель произвел оплату акций путем передачи векселей на сумму 300 000 рублей согласно акту приема - передачи от 22.07.2005 г.

Письмом исх. N 137 от 21.07.2006 г. ОАО "Воронежский Завод Пластмасс", исполняющий функции регистратора общества, отказал истцу во внесении записи в реестр акционеров общества о приобретении истцом 4 641 акций, ссылаясь на положения п. 7.3 Постановления ФКЦБ РФ N 27 от 02.10.1997 г.

Полагая, что договор купли-продажи акций, заключенный между ОАО "Пластмасс" и Ворониным С.О. является ничтожной сделкой, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно договору о создании от 02.11.2001 г. учредителями ОАО "Воронежский Завод Пластмасс" выступили ОАО "Пластмасс" и ООО "Химкомплект".

В соответствии с п. 4 вышеуказанного договора уставный капитал создаваемого общества был образован из номинальной стоимости акций общества приобретаемых акционерами, в размере 18 641 000 рублей, и был разделен на 18 641 обыкновенную именную акцию номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая. ОАО "Пластмасс" приняло на себя обязательство по приобретению 4 641 обыкновенной именной акции вновь создаваемого общества, общей стоимостью 4 641 000 рублей, оплатив стоимость акций до регистрации общества в полном объеме путем передачи объектов движимого и недвижимого имущества на указанную сумму.

22.11.2001 г. ОАО "Пластмасс" передало, а ОАО "Воронежский Завод Пластмасс" осмотрело и приняло в качестве оплаты 4 641 обыкновенной именной акции ОАО "Воронежский Завод Пластмасс" на сумму 4 641 000 рублей объекты движимого и недвижимого имущества, поименованные в двустороннем акте приема-передачи.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы стоимость приобретенных ОАО "Пластмасс" 4 641 обыкновенной именной акции ОАО "Воронежский Завод Пластмасс" для целей бухгалтерского учета ОАО "Пластмасс" на момент приобретения акций составляла 4 641 000 рублей.

Из материалов дела не усматривается, что на дату совершения сделки по отчуждению данных акций Воронину С.О. (26.12.2001 г.) состоялась их переоценка. Отсутствие изменения стоимости указанных акций по сравнению с датой их приобретения подтверждается также данными бухгалтерского баланса ОАО "Пластмасс" на 01.01.2002 г., где эти акции отражены в строке 145 "прочие долгосрочные финансовые вложения".

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Пластмасс" на 01.10.2001 г. балансовая стоимости активов общества составляла 10 598 000 рублей.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи акций между ОАО "Пластмасс" и Ворониным С.О. стоимость подлежащих отчуждению акций составляла 43,8% стоимости активов общества.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции от 24.05.1999 г., действовавшей на момент заключения договора от 26.12.2001 г.) к категории крупных сделок были отнесены сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок, за исключением сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

В силу п. 1 ст. 79 названного Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 24.05.1999 г.) решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета). В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу о совершении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос о совершении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 02.04.1997 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", сумма (размер) крупной сделки определяется исходя из стоимости реально отчуждаемого или приобретаемого имущества (имущества, передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал другого общества, и т.д.) в сопоставлении с данными последнего утвержденного баланса общества. В случае совершения крупной сделки генеральным директором (директором) акционерного общества или уполномоченным им лицом при отсутствии необходимого решения Совета директоров (наблюдательного совета) или общего собрания акционеров такая сделка является недействительной. Однако она может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена соответственно Советом директоров (наблюдательным советом) либо общим собранием акционеров общества.

Учитывая изложенное, оспариваемая сделка является для ОАО "Пластмасс" крупной и подлежит одобрению Советом директоров общества в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Доказательства такого одобрения суду не представлены.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сделку купли-продажи акций от 26.12.2001 г., заключенную между ООО "Пластмасс" и Ворониным С.О. как ничтожную, совершеную с нарушением ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 24.05.1999 г.).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как правильно указал суд первой инстанции, Воронин С.О., приобретший спорные акции по ничтожному договору, не может быть признан законным собственником этих акций.

Право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат только его собственнику (п. 1 ст. 209 ГК РФ). Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заключенный между Ворониным С.О. и ООО "Тори" договор купли-продажи акций от 04.05.2007 г., является ничтожным в виду несоответствия его требованиям ст. 209 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельство признания ничтожным договора купли-продажи акций по договору от 26.12.2001 г. не является предметом заявленного спора, подлежит отклонению, поскольку с учетом положений ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ суд при вынесении решения в рамках оценки доказательств вправе сделать вывод о ничтожности сделки.

Довод Воронина С.О. о том, что истец не доказал наличия у него права и заинтересованности на обращение в суд с настоящим иском, опровергается материалами дела.

Также в апелляционной жалобе Воронин С.О. ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно не принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд должен был применить срок исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью договора от 26.12.2001 г.

Между тем, указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил оценку.

Отклоняя названный довод, арбитражный суд области правомерно указал, что оспариваемый в рамках настоящего иска договор заключен в мае 2007 г. и исполнен в июне этого же года, требования же о признании недействительным договора от 26.12.2001 г. между ОАО "Пластмасс" и Ворониным С.О., на что ссылается ответчик в своем заявлении о применении судом срока исковой давности, в предмет настоящего иска не входят. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка, каковой является договор от 26.12.2001 г., недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права. При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Воронежской области от 29.12.2008 г. по делу N А14-383/2008 5/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова