Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 19АП-4250/08

09 октября 2008 г.

Дело N А08-2188/08-3

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Федорова В.И.,

Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ЗАО "Белсельхозмонтаж": Сакулин А.В. - адвокат, доверенность б/н от 01.08.08г., удостоверение N 369 от 25.04.03г., регистрационный номер 31/377, Белгородская область;

от Приданцевой Н.И.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Голощаповой М.И.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Лактионова Н.А.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Голощапова П.Ф.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Милованова С.А.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Ткаченко В.Н.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "ИНВО": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Формат": представитель не явился, надлежаще извещён;

от Скибенко А.В.: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белсельхозмонтаж", г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2008г. по делу N А08-2188/08-3 по иску Приданцевой Н.И., Голощаповой М.И., Лактионова Н.А., Голощапова П.Ф., Милованова С.А., Ткаченко В.Н., ЗАО "Белсельхозмонтаж" к ООО "ИНВО", ООО "Формат", о признании недействительной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бельсельхозмонтаж", Голощапов Петр Федорович, Голощапова Мария Игнатьевна, Лактионов Николай Александрович, Милованов Сергей Александрович, Ткаченко Валентина Николаевна, Приданцева Нина Ильинична, Скибенко А.В. (далее истцы) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВО" и обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (далее ответчики) о признании недействительным договора от 07.05.2007 года по отчуждению ЗАО "Белсельхозмонтаж" в пользу ООО "Формат" нежилого здания АБК, площадью 118,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Чехова, 22, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:012569-00/001.-1001/А, истребовании из чужого незаконного владения ООО "ИНВО" указанного нежилого здания АБК, возложении на ООО "ИНВО" обязанности освободить его и передать ЗАО "Белсельхозмонтаж".

Одновременно истцы заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "ИНВО" совершать действия, связанные с отчуждением любым способом (купля-продажа, мена, дарение, залог и др.) нежилого здания АБК, площадью 118,8 кв.м, расположенного по адресу г. Белгород, ул. Чехова, 22, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:012569-00/001:1001/А; запрета совершать любые действия, связанные с произведением улучшений (ремонт, перепланировка, переоборудование и др.) или сносом указанного нежилого здания, а также запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области производить государственную регистрацию перехода права и регистрацию сделок, в отношении нежилого здания АБК, площадью 118,8 кв.м, расположенного по адресу г.Белгород, ул. Чехова, 22, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:012569-00/001:1001/А.

Определением от 06.05.2008 года Арбитражный суд Белгородской области ходатайство об обеспечении иска удовлетворил.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008г. определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2008 года по делу N А08-2188/08-3 оставлено без изменения.

Определениями от 07.06.2008г. и 14.07.2008г. ходатайства ответчика ООО "ИНВО" об отмене обеспечения искового заявления в части оставлены без удовлетворения.

25.07.2008г. директор ЗАО "Белсельхозмонтаж" Сусликов А.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением об отказе от ходатайства об обеспечении иска и отмене принятых судом определением от 06.05.2008г. обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2008г. заявление директора ЗАО "Белсельхозмонтаж" Сусликов А.И. было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на то, что полномочия Сусликов А.И., как директора ЗАО "Белсельхозмонтаж" документально подтверждены, ЗАО "Белсельхозмонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Белсельхозмонтаж" Сакулин А.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представители истцов и ответчиков в судебное заседание не явились.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и заслушав объяснения представителя ЗАО "Белсельхозмонтаж", арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Предметом настоящего спора является признание недействительным договора от 07.05.2007 года по отчуждению ЗАО "Белсельхозмонтаж" в пользу ООО "Формат" нежилого здания АБК, площадью 118,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Чехова, 22, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:012569-00/001.-1001/А, истребование его из чужого незаконного владения ООО "ИНВО", возложение обязанности освободить и передать ЗАО "Белсельхозмонтаж" указанное здание.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО "ИНВО" и УФРС по Белгородской области совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, суд первой инстанции, исходил из того, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Правомерность выводов суда первой инстанции о необходимости применения обеспечительных мер подтверждена Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008г.

Частью 1 ст. 97 АПК РФ определено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно положениям ст. ст. 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22).

Как следует из заявления об отказе от исковых требований директор ЗАО "Белсельхозмонтаж" Сусликова А.И. просил признать ЗАО "Белсельхозмонтаж" полностью отказавшимся от заявленного ходатайства об обеспечении иска и просил отменить принятые судом в вынесенном определении от 06.05.2008г. обеспечительные меры полностью.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ директором ЗАО "Белсельхозмонтаж" Сусликова А.И. не представлено суду доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия названных обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 90-97 АПК РФ, доказательств, имеющихся в материалах дела, приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявления директора ЗАО "Белсельхозмонтаж" Сусликова А.И. об отмене принятых судом первой инстанции определением от 06.05.2008г. обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что спор, по которому приняты обеспечительные меры, находится в производстве суда первой инстанции, по существу не разрешен, и основания, по которым данные меры были приняты, не отпали.

Следует отметить, что статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, ходатайство об обеспечении иска (т.1 л.д. 93) было подано директором ЗАО "Белсельхозмонтаж" Головиным Н.В. совместно с акционерами.

Полномочия директора ЗАО "Белсельхозмонтаж" Головина Н.В., были подтверждены протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 10.02.2008г.

В настоящее время действительность решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Белсельхозмонтаж" от 10.02.2008г. оспаривается в Арбитражном суде Белгородской области /дело N А08-6271/2008-29/.

Заявления об отказе от обеспечения иска подписано директором ЗАО "Белсельхозмонтаж" Сусликовым А.И., в подтверждение его полномочий представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Белсельхозмонтаж" от 05.05.2005г.

Поскольку ходатайство об обеспечении иска было заявлено ЗАО "Белсельхозмонтаж" совместно с акционерами общества: Голощаповым П. Ф., Голощаповой М. И., Лактионовым Н. А., Миловановыи С. А., Ткаченко В. Н., Приданцевой Н. И., Скибенко А.В., которые возражали против удовлетворении заявления от отмене обеспечительных мер, отмена обеспечения иска на данной стадии, при наличии неразрешенного спора по настоящему делу, может привести к нарушению прав других истцов- акционеров.

Поскольку при принятии обжалуемого определения нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплаченная по квитанции СБ8592/0047 от 26.08.2008г. ЗАО "Белсельхозмонтаж" при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату их федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 1 августа 2008 года по делу N А08-2188/08-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белсельхозмонтаж", г. Белгород - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Белсельхозмонтаж", г. Белгород из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по квитанции СБ8592/0047 от 26.08.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

И.Б. Сухова

Судьи

В.И. Федоров Е.В. Маховая