Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 17АП-9088/07

г. Пермь

10 января 2008 г.

Дело N А71-9194/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н.,Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя- ГУ МЧС РФ по Удмуртской Республике- не явились,извещены надлежаще

от заинтересованного лица- ОАО "Игринская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна"-Дрожжин Е.Н. представитель по доверенности от 01.08.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ГУ МЧС РФ по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2007 года

по делу N А71-9194/2007-А28, принятое судьей Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ГУ МЧС РФ по Удмуртской Республике

к ОАО "Игринская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" о привлечении к административной ответственности ,

установил:

ГУ МЧС РФ по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ к ОАО "Игринская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" .

Решением суда от 23.11.2007 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда , Управление обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить , требование удовлетворить полагая ,что срок для привлечения к ответственности , предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Представитель Управления в суд не явился, заявитель извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица с жалобой не согласен , полагая правильными выводы суда первой инстанции об истечении срока.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не установлено.

Как следует из материалов дела, 29.10.2007 работником Управления проведена проверка противопожарного состояния зданий и территории в п.Игра ,ул.Парковая ,13 Удмуртской Республики и установлено , что у общества отсутствует лицензия на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта - асфальтово-бетонного завода, где хранится жидкий битум.

По результатам проверки составлен протокол N 210 от 02.11.2007 с участием законного представителя общества ,действия квалифицированы ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, соответствующее заявление направлено в суд.

Суд при рассмотрении спора пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения , однако посчитал что срок привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) - истек.

Выводы суда являются верными , соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

Согласно подп. 29 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество, осуществляя хранение битума в предпринимательских целях, эксплуатирует пожароопасный производственный объект без соответствующего разрешения (лицензии). Факт отсутствия специального разрешения (лицензии) обществом не отрицается.

Вместе с тем , данное правонарушение выявлено 08.06.2007 при составлении протокола N 92 (л.д.34) и обществу выдано предписание N 146 от 15.06.2007 , в п.1 которого указано на необходимость получения лицензии со сроком исполнения до 15.01.2008.

Настоящее правонарушение является длящимся , срок привлечения к ответственности по которому исчисляется со дня его обнаружения ( ст. 4.5 ч.2 КоАП РФ) ,т.е. с 08.06.2007 и на момент вынесения решения судом первой инстанции -23.11.2007 , указанный срок истек.

Учитывая изложенное , апелляционная жалоба обоснованной не является.

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается на основании ст. 208 ч.4 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2007 оставить без изменения , а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова Р.А.Богданова