Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 19АП-3076/08

12 августа 2008 г.

Дело N А48-3168/07-1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО "Агроцон-Сервис" в лице конкурсного управляющего Овчинникова И.Е.: 1) Андрущак В.Д. - представителя по доверенности б/н от 01.06.08г.; 2) Доровских Н.В. - представителя по доверенности б/н от 01.06.08г.,;

от ПО "Нарышкино": Мутигулина В.Р. - представителя по доверенности б/н от 21.05.08г.;

от ОАО "Орловский социальный банк": представитель не явился, надлежаще извещён;

от Панфилова Юрия Юрьевича: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Орловский социальный банк", г. Орел, потребительского общества "Нарышкино", п. Нарышкино Урицкого района Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2008 года по делу N А48-3168/07-1 (судья Зенова С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроцон-Сервис" в лице конкурсного управляющего И.Е. Овчинникова, г. Орел к потребительскому обществу "Нарышкино", п. Нарышкино Урицкого района Орловской области, при участии в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Орловский социальный банк", г. Орел, Панфилова Юрия Юрьевича, г. Тула, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроцон-Сервис" в лице конкурсного управляющего И.Е. Овчинникова /далее ООО "Агроцон-Сервис", истец/ г. Орел обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к потребительскому обществу "Нарышкино" / далее ПО "Нарышкино", ответчик/ п. Нарышкино Урицкого района Орловской области о признании соглашения о приобретении заложенного имущества, заключенное 17.08.2006г. между ООО "Агроцон-Сервис" и ПО "Нарышкино" недействительной (ничтожной) сделкой.

В уточнении требований по иску от 28.04.2008 г. истец просил признать соглашение о приобретении заложенного имущества, заключенное 17.08.2006г. между ООО "Агроцон-Сервис" и ПО "Нарышкино" недействительной сделкой и просил применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ПО "Нарышкино" возвратить ООО "Агроцон-Сервис" три трактора колесных, полученных по соглашению от 17.08.2006г. и взыскать с ПО "Нарышкино" в пользу ООО "Агроцон-Сервис" рыночную стоимость трех зерноуборочных комбайнов, полученных по соглашению от 17.08.2006г., в общей сумме 4114500 рублей. Истец также просил в порядке применения последствий недействительности сделки обязать конкурсного управляющего ООО "Агроцон-Сервис" восстановить задолженность ООО "Агроцон-Сервис" по кредитному договору N 168 от 30.03.2006 г. в размере 2677267 рублей 95 копеек.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Панфилов Юрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2008г. (с учетом определения от 24.06.2008г. об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены. Соглашение о приобретении заложенного имущества, заключенное 17.08.2006г. между ООО "Агроцон-Сервис" и ПО "Нарышкино" признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Орловский социальный банк" ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2008г. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части взыскания с ПО "Нарышкино" в пользу ООО "Агроцон-Сервис" 4 114 500 руб. 00 коп. стоимости имущества в качестве применения последствий недействительности сделки и восстановлении задолженности по кредитному договору N 168 от 30.03.2006г. в размере 2677267 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым решением, ПО "Нарышкино" ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2008г. также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части взыскания с ПО "Нарышкино" в пользу ООО "Агроцон-Сервис" 4 114 500 руб. 00 коп. стоимости имущества в качестве применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПО "Нарышкино", поддержал доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое решение в части взыскания с ПО "Нарышкино" в пользу ООО "Агроцон-Сервис" 4 114 500 рублей незаконным и необоснованным, просил в данной части его отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Агроцон-Сервис" с доводами апелляционных жалоб не согласились, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционные жалобы, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ОАО "Орловский социальный банк", Панфилов Ю. Ю. в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда поступило заявление Панфилова Ю.Ю. о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие, а также отзыв ООО "Агроцон-Сервис" на апелляционную жалобу.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей, в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05 августа 2008 года по 12 августа 2008 г. /9.08.,10.08- выходные дни/.

Как следует из текста апелляционных жалоб, их заявителями решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2008 г. обжалуется в части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2008 г. только в части взыскания с ПО "Нарышкино" в пользу ООО "Агроцон-Сервис" 4 114 500 руб. 00 коп. стоимости имущества в качестве применения последствий недействительности сделки и восстановлении задолженности по кредитному договору N 168 от 30.03.2006г. в размере 2677267 руб. 95 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2008г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2006 г. между Открытым акционерным обществом "Орловский социальный банк" и ООО "Агроцон-Сервис" заключен кредитный договор N 168, предметом которого является предоставление истцу кредита в сумме 2630000 рублей сроком с 30.03.2006 г. по 20.12.2008г.

В пункте 5.1. договора указано, что кредит обеспечивается договором залога N 168 от 30.03.2006 г.

Согласно договору залога N 168 от 30.03.2006 г., заключенному между ООО "Агроцон-Сервис" (залогодатель) и ОАО "Орловский социальный банк" (залогодержатель) в обеспечение обязательств по кредитному договору залогодателем передано в залог залогодержателю следующее имущество: три зерноуборочных комбайна и три трактора колесных.

В пункте 1.3. договора стороны указали, что заложенное имущество оценивается в сумме 7131000 руб.

В пункте 3.4. договора залога указано, что залогодержатель имеет право передавать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования либо перевода долга. В этом случае залог сохраняет силу. По правилам п.4.2. договора залога о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога, стороны заключают соглашение после возникновения основания для обращения взыскания.

17.08.2006 г. по договору уступки права требования ОАО "Орловский социальный банк" уступило ПО "Нарышкино" права требования по кредитному договору N 168 от 30.03.2006 г.

В материалах дела имеется согласие ООО "Агроцон-Сервис" от 17.08.2006 г. на уступку права требования.

В пункте 2 договора уступки права требования от 17.08.2006 г. предусмотрено, что за уступаемые права требования ПО "Нарышкино" выплачивает ОАО "Орловский социальный банк" денежные средства в размере (с учетом процентов) 2677267 руб. 95 коп.

В пункте 3 этого же договора уступки права требования определено, что одновременно с правом требования исполнения обязательств должником (ООО "Агроцон-Сервис") ПО "Нарышкино" приобретает право требования на заложенное имущество должника (000 "Агроцон-Сервис") в объеме 2677267 руб. 95 коп. с учетом процентов согласно прилагаемым описям заложенного имущества.

17.08.2006 г. между ПО "Нарышкино" и ООО "Агроцон-Сервис" заключено "Соглашение о приобретении заложенного имущества", в пункте 1 которого ПО "Нарышкино" и ООО "Агроцон-Сервис" договорились, что ООО "Агроцон-Сервис" в счет погашения долга в размере 2677267 руб. 95 коп. по кредитному договору N 168 от 30.03.2006 г., заключенному между ОАО "Орелсоцбанк" и ООО "Агроцон-Сервис", передает ПО "Нарышкино", получившему свое право требования по договору уступки права требования от 17.08.2006 г., заключенного между ОАО "Орелсоцбанк" и ПО "Нарышкино", имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору N 168 от 30.03.2006 г. согласно прилагаемым к ним описям заложенного имущества в составе 6 единиц техники на общую сумму 2677267 руб. 95 коп.

По акту приема-передачи материальных ценностей от 17.08.2006 г. ООО "Агроцон-Сервис" передало, а ПО "Нарышкино" приняло материальные ценности в составе 6 единиц с/х техники на общую сумму 2677267 руб. 95 коп. В акте указано, что условия соглашения о приобретении заложенного имущества от 17.08.2006г. выполнены полностью и стороны взаимных претензий не имеют.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2006 г. по делу N А48-3823/06-176 в отношении ООО "Агроцон-Сервис" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2007 г. по делу N А48-3823/06-176 ООО "Агроцон-Сервис" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников И.Е.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами и нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную статьями 64 и 855 Гражданского кодекса РФ, истец - ООО "Агроцон-Сервис" обратился с иском /с учетом уточнения/ в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что оспариваемая сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требовании одних кредиторов перед другими кредиторами.

Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с ПО "Нарышкино" в пользу ООО "Агроцон-Сервис" 4 114 500 руб. 00 коп. стоимости имущества в качестве применения последствий недействительности сделки и восстановлении задолженности по кредитному договору N 168 от 30.03.2006г. в размере 2677267 руб. 95 коп.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, "Соглашение о приобретении заложенного имущества", заключенное | 17.08.2006 г. между ООО "Агроцон-Сервис" и ПО "Нарышкино" признано судом первой инстанции недействительной сделкой ( в этой части решение суда не оспаривается), применены последствия недействительности сделки в виде изъятия у ПО "Нарышкино" и обязания потребительского общества возвратить ООО "Агроцон-Сервис" три трактора колесных, полученных по соглашению от 17.08.2006г., взыскания с ПО "Нарышкино" в пользу ООО "Агроцон-Сервис" рыночной стоимости трех зерноуборочных комбайнов, полученных по соглашению от 17.08.2006г., в общей сумме 4114500 рублей, а также восстановлении задолженность ООО "Агроцон-Сервис" перед ПО "Нарышкино" по кредитному договору N 168 от 30.03.2006 г. в размере 2677267 рублей 95 копеек.

Наличие у ПО "Нарышкино" полученных от истца трех тракторов колесных и отсутствие в натуре полученных трех зерноуборочных комбайнов, установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

По смыслу п. 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ/, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом вышеуказанных норм права суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку спорная сельхозтехника у ответчика отсутствует, ПО "Нарышкино" обязано возместить его стоимость.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под действительной стоимостью имущества подразумевается его рыночная стоимость.

Взяв за основу приложение к договору залога N 168 от 30.03.2006г. при применении последствий недействительности сделки, суд области исходил из того, что в нем указана рыночная стоимость спорного имущества, на которую ссылался истец, заявляя требования о применении последствий недействительности сделки. При этом, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПО "Нарышкино" и ОАО "Орелсоцбанк" и не заявляли возражений относительно размера заявленной ко взысканию суммы.

Проверив обоснованность доводов заявителей апелляционных жалоб, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с ПО "Нарышкино" в пользу ООО "Агроцон-Сервис" рыночной стоимости трех зерноуборочных комбайнов, полученных по соглашению от 17.08.2006г., в общей сумме 4114500 рублей, исходя из имеющихся в материалах дела сведениях о рыночной стоимости имущества (том 1 лист дела 150).

Довод заявителей жалоб о необходимости определения действительной стоимости имущества на момент возврата отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Допустимых и относимых доказательств иной стоимости спорного имущества по сравнению с той, из которой исходил суд первой инстанции, и которая могла бы быть взята за основу при определении его стоимости, заявителями не представлено.

Как следует из материалов дела, по условиям недействительного соглашения была погашена задолженность истца по кредитному договору N 168 от 30.03.2006г. в размере 2677267 руб. 95 коп.

Поскольку по смыслу положений гражданского законодательства о последствиях недействительных сделок возврат сторон в первоначальное положение, представляя один из способов защиты гражданских прав, имеет целью восстановить состояние, имевшее место до совершения противоправного действия и призван устранить последствия нарушения закона, суд первой инстанции правомерно в качестве применения последствий недействительности "соглашение о приобретении заложенного имущества" от 17.08.2006г. восстановил задолженность ООО "Агроцон-Сервис" перед ответчиком по кредитному договору N 168 от 30.03.20.06 г. в размере 2677267 рублет.95 копеек.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В связи с этим заявленные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

В целом доводы заявителей жалоб не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а несогласие с ними не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 29 мая 2008 г. отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29 мая 2008 года по делу А48-3168/07-1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Орловский социальный банк", г. Орел, потребительского общества "Нарышкино", п. Нарышкино Урицкого района Орловской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков